Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-144777/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-998),
по заявлению ООО "Аверит" (ОГРН 1127746507129, 111396, г. Москва, проспект Свободный, д. 20)
к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Андрусенко М.А. по дов. N 25 от 13.01.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аверит" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 27.08.2013 N 07-13/71/55ПЮЛ2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., а также представления от 29.08.2013 N 22-04-06/6408.
Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Аверит" о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 27.08.2013 N 22-04-06/6408 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и представления от 29.08.2013 N 22-04-06/6408 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.
С решением суда не согласилось заявитель - ООО "Аверит" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении в связи с тем, что договор лизинга им не заключался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 по результатам выездной проверки в отношении ООО "Аверит" был составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/71ПЮЛ2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 100-111, том 3 л.д. 1-6).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 27.08.2013 за N 07-13/71/55ПЮЛ2, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей (том 1 л.д. 10-28).
29.08.2013 ответчиком вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 22-04-06/6408 (том 1 л.д. 29-31).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В период с 02.08.2013 по 20.08.2013 в ходе осуществления выездной проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что ООО "Аверит" осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга).
Данный факт подтверждается кодом ОКВЭД, а именно: 65.21 - финансовый лизинг (Выписка из ЕГРЮЛ N 7285194 УД от 16.08.2013 г.), п. 2.2 ст. 2 Устава ООО "Аверит", утвержденного протоколом N 1 общего собрания Участников ООО "Аверит" от 30.10.2012, а также договором лизинга N 128-МП-Л от 29.08.2012, предоставленным Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Исх. N ДНПП-18-18-1088/3 от 29.04.2013).
Ответчиком установлено, что 29.08.2012 г. ООО "Аверит" (лизингодателем) и ООО "Премиум" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 128-МП-Л, который представлен ответчику Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы письмом исх. N ДНПП-18-18-1088/3 от 29.04.2013 (том 2 л.д. 27).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Аверит" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства, в том числе по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2011 N А1-И25-6/131ДСП (том 2 л.д. 80-99), протоколом об административном правонарушении N 07-13/71ПЮЛ2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что договор лизинга им не заключался не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором лизинга N 128-МП-Л от 29.08.2012, предоставленным Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и предписания отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-144777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-44789/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144777/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-44789/2013
Дело N А40-144777/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-144777/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-998),
по заявлению ООО "Аверит" (ОГРН 1127746507129, 111396, г. Москва, проспект Свободный, д. 20)
к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Андрусенко М.А. по дов. N 25 от 13.01.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аверит" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 27.08.2013 N 07-13/71/55ПЮЛ2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., а также представления от 29.08.2013 N 22-04-06/6408.
Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Аверит" о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 27.08.2013 N 22-04-06/6408 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и представления от 29.08.2013 N 22-04-06/6408 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.
С решением суда не согласилось заявитель - ООО "Аверит" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении в связи с тем, что договор лизинга им не заключался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 по результатам выездной проверки в отношении ООО "Аверит" был составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/71ПЮЛ2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 100-111, том 3 л.д. 1-6).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 27.08.2013 за N 07-13/71/55ПЮЛ2, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей (том 1 л.д. 10-28).
29.08.2013 ответчиком вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 22-04-06/6408 (том 1 л.д. 29-31).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В период с 02.08.2013 по 20.08.2013 в ходе осуществления выездной проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что ООО "Аверит" осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга).
Данный факт подтверждается кодом ОКВЭД, а именно: 65.21 - финансовый лизинг (Выписка из ЕГРЮЛ N 7285194 УД от 16.08.2013 г.), п. 2.2 ст. 2 Устава ООО "Аверит", утвержденного протоколом N 1 общего собрания Участников ООО "Аверит" от 30.10.2012, а также договором лизинга N 128-МП-Л от 29.08.2012, предоставленным Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Исх. N ДНПП-18-18-1088/3 от 29.04.2013).
Ответчиком установлено, что 29.08.2012 г. ООО "Аверит" (лизингодателем) и ООО "Премиум" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 128-МП-Л, который представлен ответчику Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы письмом исх. N ДНПП-18-18-1088/3 от 29.04.2013 (том 2 л.д. 27).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Аверит" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства, в том числе по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2011 N А1-И25-6/131ДСП (том 2 л.д. 80-99), протоколом об административном правонарушении N 07-13/71ПЮЛ2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что договор лизинга им не заключался не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором лизинга N 128-МП-Л от 29.08.2012, предоставленным Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и предписания отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-144777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)