Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1.
Согласно указанному договору, ответчику был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,9 процента годовых.
В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 138 580 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 62 коп.
Представитель ФИО1 - адвокат Свительский В.В. просил суд снизить размер суммы задолженности по договору, в связи с тем, что ФИО1 находится в сложном материальном положении, не работает, на его иждивении - несовершеннолетний сын ФИО6, <...> года рождения, мать ребенка умерла 21.08.2013 г.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом расторгнут с 13.02.2015 г. кредитный договор N от 26.09.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 г. в сумме 138 580 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взысканной суммы изменить. Указывает, что суд не принял во внимание его сложное материальное положение.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, по кредитному договору N от 26.09.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО7, ответчику был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,9 процента годовых.
ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по исполнению принятых на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 138 580 руб. 95 коп.
- Данная задолженность состоит из просроченной задолженности по кредиту - 115 540 руб. 13 коп.; просроченных процентов - 13 206 руб. 35 коп.; неустойки за просроченные проценты - 5 617 руб. 42 коп.;
- неустойки по просроченному основному долгу - 4 217 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом ненадлежащего исполнения ФИО11 своих обязательств по кредитному договору и внесением 09.08.2014 года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 года в сумме 138 580 руб. 95 коп.
Размер указанной задолженности подтвержден истцом путем предоставления соответствующих выписок по счету и расчета, который проверен судебной коллегией и признан верным (л.д. 18, 19).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 62 коп.
При взыскании задолженности суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения суммы задолженности по договору у суда не имеется.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3668/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 года
Судья: Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1.
Согласно указанному договору, ответчику был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,9 процента годовых.
В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 138 580 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 62 коп.
Представитель ФИО1 - адвокат Свительский В.В. просил суд снизить размер суммы задолженности по договору, в связи с тем, что ФИО1 находится в сложном материальном положении, не работает, на его иждивении - несовершеннолетний сын ФИО6, <...> года рождения, мать ребенка умерла 21.08.2013 г.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом расторгнут с 13.02.2015 г. кредитный договор N от 26.09.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 г. в сумме 138 580 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взысканной суммы изменить. Указывает, что суд не принял во внимание его сложное материальное положение.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, по кредитному договору N от 26.09.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО7, ответчику был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,9 процента годовых.
ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по исполнению принятых на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 138 580 руб. 95 коп.
- Данная задолженность состоит из просроченной задолженности по кредиту - 115 540 руб. 13 коп.; просроченных процентов - 13 206 руб. 35 коп.; неустойки за просроченные проценты - 5 617 руб. 42 коп.;
- неустойки по просроченному основному долгу - 4 217 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом ненадлежащего исполнения ФИО11 своих обязательств по кредитному договору и внесением 09.08.2014 года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 года в сумме 138 580 руб. 95 коп.
Размер указанной задолженности подтвержден истцом путем предоставления соответствующих выписок по счету и расчета, который проверен судебной коллегией и признан верным (л.д. 18, 19).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 62 коп.
При взыскании задолженности суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения суммы задолженности по договору у суда не имеется.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)