Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425; далее - общество "КОЛЬЦО УРАЛА", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КОЛЬЦО УРАЛА" - Валахович К.С. (доверенность от 12.03.2013 N 4-11/143).
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.
Предприниматель Хамматова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действия общества "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в сумме 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в сумме 5600 руб. по кредитному договору от 07.04.2011 N 50209/кс-11, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление предпринимателя Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований истец просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.07.2013 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 в части возложения на предпринимателя Хамматову Е.Г. обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование кредитом. С общества "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу предпринимателя Хамматовой Е.Г. взыскано 331 942 руб., в том числе 291 200 руб. неосновательного обогащения, 40 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2011 по 16.07.2013, 13 638 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40000 руб. на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КОЛЬЦО УРАЛА" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указывает на то, что пункт 1.1 договора в части возложения на предпринимателя Хамматову Е.Г. обязанностей по уплате комиссии за пользование кредитом не может быть признан недействительным, поскольку закон не содержит запрета и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование кредитом, а стороны свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 между предпринимателем Хамматовой Е.Г. (заемщик) и обществом "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 50209/кс-11.
Согласно данному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Факт выдачи Банком денежных средств по договору не оспаривается.
За пользование кредитом тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, уплачиваемая при выдаче кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Заемщиком Банку уплачены комиссии в сумме 140 000 руб. при выдаче кредита и в сумме 291 200 руб. за пользование кредитом.
Считая неправомерным включение в кредитный договор условия о комиссиях за выдачу и за пользование кредитом, предприниматель Хамматова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренная тарифами банка единовременная плата за пользование кредитом, фактически является комиссией за выдачу кредита и не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении ежемесячного платежа за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), счел, что оспариваемые комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, поскольку комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Вывод судов о несоответствии пункта 1.1 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за пользование кредитом (за предоставление кредита) является правильным.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив, что предусмотренная в тарифах банка и в п. 1.1 кредитного договора единовременная плата за пользование кредитом (комиссия за выдачу кредита) не создает для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание п. 1.1 кредитного договора, тарифов банка в части ежемесячной платы за пользование кредитом, суды также пришли к выводу о его недействительности.
Между тем судами не учтено следующее.
Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия кредитного договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, могут являться притворными и прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ежемесячная плата за пользование кредитом рассчитывается не из остатка задолженности, а исходя из суммы кредита в целом, правового значения не имеет, поскольку комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).
При этом разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за пользование (сопровождение) и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя Хамматовой Е.Г. в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды при определении правовой природы ежемесячной платы за пользование кредитом не установили все необходимые обстоятельства, что привело к неправильному применению положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 и тарифам банка в части ежемесячной платы за пользование кредитом и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф09-13692/13 ПО ДЕЛУ N А60-17486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13692/13
Дело N А60-17486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425; далее - общество "КОЛЬЦО УРАЛА", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КОЛЬЦО УРАЛА" - Валахович К.С. (доверенность от 12.03.2013 N 4-11/143).
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.
Предприниматель Хамматова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действия общества "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в сумме 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в сумме 5600 руб. по кредитному договору от 07.04.2011 N 50209/кс-11, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление предпринимателя Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований истец просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.07.2013 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 в части возложения на предпринимателя Хамматову Е.Г. обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование кредитом. С общества "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу предпринимателя Хамматовой Е.Г. взыскано 331 942 руб., в том числе 291 200 руб. неосновательного обогащения, 40 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2011 по 16.07.2013, 13 638 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40000 руб. на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КОЛЬЦО УРАЛА" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указывает на то, что пункт 1.1 договора в части возложения на предпринимателя Хамматову Е.Г. обязанностей по уплате комиссии за пользование кредитом не может быть признан недействительным, поскольку закон не содержит запрета и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование кредитом, а стороны свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 между предпринимателем Хамматовой Е.Г. (заемщик) и обществом "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 50209/кс-11.
Согласно данному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Факт выдачи Банком денежных средств по договору не оспаривается.
За пользование кредитом тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, уплачиваемая при выдаче кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Заемщиком Банку уплачены комиссии в сумме 140 000 руб. при выдаче кредита и в сумме 291 200 руб. за пользование кредитом.
Считая неправомерным включение в кредитный договор условия о комиссиях за выдачу и за пользование кредитом, предприниматель Хамматова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренная тарифами банка единовременная плата за пользование кредитом, фактически является комиссией за выдачу кредита и не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении ежемесячного платежа за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), счел, что оспариваемые комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, поскольку комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Вывод судов о несоответствии пункта 1.1 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за пользование кредитом (за предоставление кредита) является правильным.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив, что предусмотренная в тарифах банка и в п. 1.1 кредитного договора единовременная плата за пользование кредитом (комиссия за выдачу кредита) не создает для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание п. 1.1 кредитного договора, тарифов банка в части ежемесячной платы за пользование кредитом, суды также пришли к выводу о его недействительности.
Между тем судами не учтено следующее.
Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия кредитного договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, могут являться притворными и прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ежемесячная плата за пользование кредитом рассчитывается не из остатка задолженности, а исходя из суммы кредита в целом, правового значения не имеет, поскольку комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).
При этом разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за пользование (сопровождение) и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя Хамматовой Е.Г. в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды при определении правовой природы ежемесячной платы за пользование кредитом не установили все необходимые обстоятельства, что привело к неправильному применению положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 1.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 50209/кс-11 и тарифам банка в части ежемесячной платы за пользование кредитом и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)