Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в нарушение условий которого лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, обязательства лизингополучателя были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ФинТоргКомплект" Г. и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинТоргКомплект", Э. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ФинТоргКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX330-3, 2007 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей. В целях исполнения договора истцом по договору поставки N *** от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, и передан во временное владение и пользование ответчику. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец 04.12.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, 22.01.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку обязательства ООО "ФинТоргКомплект" обеспечены поручительством Э., с которой 20.12.2012 года заключен договор поручительства, то задолженность должна быть взыскана солидарно с указанных ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2013 года в сумме *** руб. *** коп., лизинговые платежи за период фактического владения и пользования имуществом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойку на невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующая на основании доверенности Я., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" в лице генерального директора Г., также представляющий интересы ответчика Э., в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик оплачивал лизинговые платежи полностью в соответствии с условиями договора лизинга. Впоследствии в связи с переездами ответчик перестал вносить оплату, возник вопрос о выкупе транспортного средства. За фирму ООО "ФинТоргКомплект" оплату за выкуп транспортного средства производило ООО "Строительные машины", но фактически собственник машины ООО "ФинТоргКомплект". Финансовые проблемы возникли в связи со сменой руководителя лизинговой компании. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует. На Э. ответственность возложена быть не может, поскольку она не имеет отношения к договору лизинга, ею был подписан только договор поручительства.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "ФинТоргКомплект" Г. и представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующий на основании доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" в лице генерального директора Г., также представляющий интересы ответчика Э., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.02.2012 года между лизингодателем ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "ФинТоргКомплект" заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком платы лизинговых платежей.
15.02.2012 года сторонами был согласован график лизинговых платежей и подписан лизингополучателем.
В целях исполнения договора истцом по договору поставку N *** от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем и передан во временное владение и пользование ответчику ООО "ФинТоргКомплект".
Согласна акту приема-передачи от 15.02.2012 года лизингополучателю передан автомобиль экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, стоимостью *** руб. *** коп.
Из объяснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора лизинга, ООО "ФинТоргКомплект" ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей, обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей не исполнена до настоящего времени.
04.12.2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате.
22.01.2014 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "ФинТоргКомплект" подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в связи с расторжением договора транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска передано лизингодателю ответчиком. Согласно п. 2 акта стоимость предмета лизинга на момент составления акта составляет *** руб. *** коп.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет *** руб. *** коп., в том числе штраф в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп. (л.д. ***).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинТоргКомплект" по договору лизинга между истцом и Э. 20.02.2012 г. был заключен договор поручительства.
Из материалов дела следует, что ООО "ФинТоргКомплект" не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расчетами задолженности.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ФинТоргКомплект" обязательств, вытекающих из условий договора лизинга N *** от 15.02.2012 года.
Учитывая это, суд на основании ст. 363 ГК РФ признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору по состоянию на 09.12.2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 22.04.2014 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по арендной плате за время пользования имуществом до его фактической передачи, то есть с 10.12.2013 года по 22.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в размере *** руб., предусмотренная п. 13.7 договора лизинга неустойка в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей за период с 10.12.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно положены в основу решения и признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты не оспорены.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Отклоняя доводы представителя ответчика Э. об освобождении ответчика от ответственности по договору лизинга, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от 20.02.2012 г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинТоргКомплект" по договору лизинга, который не был признан недействительным, срок поручительства на момент подачи искового заявления не истек.
Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы представителя ответчика ООО "ФинТоргКомплект" о том, что обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, поскольку доплата произведена за ответчика другим лицом - ООО "Строительные машины", которое выкупило для ответчика транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи самоходной машины от 22.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "ФинТоргКомплект" возвратил истцу транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что неустойка, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежи снижению по ст. 333 ГК РФ, также за одно и то же нарушение предусмотрены санкции в виде пеней и штрафа, в связи с чем ответчик считает возможным применение только одной финансовой санкции в виде пени за каждый день просрочки платежа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктами 11.1. и 13.7 договора лизинга стороны согласовали размер пеней, штрафа и неустойки, заключение договора лизинга на указанных условиях со стороны ответчика носило добровольный характер, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 ГК РФ. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того ответчики в суде первой инстанции об этом не заявляли.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., так как истец при расчете исковых требований не учел стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, а в соответствии с актом сверки ответчик перечислил истцу *** рублей *** коп. в сумме платежей по договору лизинга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения, доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Вместе с тем из п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из того, что при заключении договора лизинга истец рассчитывал получить с лизингополучателя *** руб. *** коп., что следует из графика лизинговых платежей, а ответчик выплатил по договору на 09.12.2013 г. сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***), истец вправе был направить средства от продажи предмета лизинга (*** руб.) в возмещение причиненных убытков, а кроме того требовать от ответчиков взыскания убытков и предусмотренных законом и договором санкций.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленный истцом расчет обоснованно принят судом, является правильным. Вместе с тем своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства с момента вынесения решения суда до настоящего времени истцу не возвращены.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21008/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в нарушение условий которого лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, обязательства лизингополучателя были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-21008
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ФинТоргКомплект" Г. и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинТоргКомплект", Э. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ФинТоргКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX330-3, 2007 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей. В целях исполнения договора истцом по договору поставки N *** от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, и передан во временное владение и пользование ответчику. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец 04.12.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, 22.01.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку обязательства ООО "ФинТоргКомплект" обеспечены поручительством Э., с которой 20.12.2012 года заключен договор поручительства, то задолженность должна быть взыскана солидарно с указанных ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2013 года в сумме *** руб. *** коп., лизинговые платежи за период фактического владения и пользования имуществом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойку на невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующая на основании доверенности Я., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" в лице генерального директора Г., также представляющий интересы ответчика Э., в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик оплачивал лизинговые платежи полностью в соответствии с условиями договора лизинга. Впоследствии в связи с переездами ответчик перестал вносить оплату, возник вопрос о выкупе транспортного средства. За фирму ООО "ФинТоргКомплект" оплату за выкуп транспортного средства производило ООО "Строительные машины", но фактически собственник машины ООО "ФинТоргКомплект". Финансовые проблемы возникли в связи со сменой руководителя лизинговой компании. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует. На Э. ответственность возложена быть не может, поскольку она не имеет отношения к договору лизинга, ею был подписан только договор поручительства.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "ФинТоргКомплект" Г. и представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующий на основании доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" в лице генерального директора Г., также представляющий интересы ответчика Э., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.02.2012 года между лизингодателем ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "ФинТоргКомплект" заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком платы лизинговых платежей.
15.02.2012 года сторонами был согласован график лизинговых платежей и подписан лизингополучателем.
В целях исполнения договора истцом по договору поставку N *** от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем и передан во временное владение и пользование ответчику ООО "ФинТоргКомплект".
Согласна акту приема-передачи от 15.02.2012 года лизингополучателю передан автомобиль экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, стоимостью *** руб. *** коп.
Из объяснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора лизинга, ООО "ФинТоргКомплект" ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей, обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей не исполнена до настоящего времени.
04.12.2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате.
22.01.2014 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "ФинТоргКомплект" подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в связи с расторжением договора транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска передано лизингодателю ответчиком. Согласно п. 2 акта стоимость предмета лизинга на момент составления акта составляет *** руб. *** коп.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет *** руб. *** коп., в том числе штраф в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп. (л.д. ***).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинТоргКомплект" по договору лизинга между истцом и Э. 20.02.2012 г. был заключен договор поручительства.
Из материалов дела следует, что ООО "ФинТоргКомплект" не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расчетами задолженности.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ФинТоргКомплект" обязательств, вытекающих из условий договора лизинга N *** от 15.02.2012 года.
Учитывая это, суд на основании ст. 363 ГК РФ признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору по состоянию на 09.12.2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 22.04.2014 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по арендной плате за время пользования имуществом до его фактической передачи, то есть с 10.12.2013 года по 22.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в размере *** руб., предусмотренная п. 13.7 договора лизинга неустойка в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей за период с 10.12.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно положены в основу решения и признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты не оспорены.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Отклоняя доводы представителя ответчика Э. об освобождении ответчика от ответственности по договору лизинга, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от 20.02.2012 г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинТоргКомплект" по договору лизинга, который не был признан недействительным, срок поручительства на момент подачи искового заявления не истек.
Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы представителя ответчика ООО "ФинТоргКомплект" о том, что обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, поскольку доплата произведена за ответчика другим лицом - ООО "Строительные машины", которое выкупило для ответчика транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2007 года выпуска, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи самоходной машины от 22.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "ФинТоргКомплект" возвратил истцу транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что неустойка, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежи снижению по ст. 333 ГК РФ, также за одно и то же нарушение предусмотрены санкции в виде пеней и штрафа, в связи с чем ответчик считает возможным применение только одной финансовой санкции в виде пени за каждый день просрочки платежа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктами 11.1. и 13.7 договора лизинга стороны согласовали размер пеней, штрафа и неустойки, заключение договора лизинга на указанных условиях со стороны ответчика носило добровольный характер, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 ГК РФ. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того ответчики в суде первой инстанции об этом не заявляли.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., так как истец при расчете исковых требований не учел стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, а в соответствии с актом сверки ответчик перечислил истцу *** рублей *** коп. в сумме платежей по договору лизинга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения, доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Вместе с тем из п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из того, что при заключении договора лизинга истец рассчитывал получить с лизингополучателя *** руб. *** коп., что следует из графика лизинговых платежей, а ответчик выплатил по договору на 09.12.2013 г. сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***), истец вправе был направить средства от продажи предмета лизинга (*** руб.) в возмещение причиненных убытков, а кроме того требовать от ответчиков взыскания убытков и предусмотренных законом и договором санкций.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленный истцом расчет обоснованно принят судом, является правильным. Вместе с тем своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства с момента вынесения решения суда до настоящего времени истцу не возвращены.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)