Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу К., представителя по доверенности Р., поступившую в краевой суд 22 января 2015 года, на решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) к Р., индивидуальному предпринимателю С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) обратилось в суд с иском к Р., ИП С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ИП С. был заключен кредитной договор на сумму <...> рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) указанного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки. Иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенному с Р., прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку не было получено согласие Р. на обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском.
Решением Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Р., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. С ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала Дополнительного офиса N 349/3/13 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., представитель по доверенности Р., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года между ОАО "Российским Сельскохозяйственным банком" (Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" Дополнительным офисом N 3349/3/13) и ИП С. был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <...> под 16% годовых, сроком до 20 марта 2015 года.
Также 19 марта 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис N 3349/3/13) и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Р. передал залогодержателю в залог нежилой склад-магазин N <...>, литер А, общей площадью <...> кв. м; склад литер В, общей площадью <...> м.; гараж, Литер Д, площадью <...> кв. м, проходную, Литер Е, площадью <...> кв. м, земельный участок (категория земель - для эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв. м), расположенные в <...> и имущественные права в совокупности.
Условиями указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании предоставленного согласия Р. на внесудебный порядок обращения взыскания, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края 19 марта 2010 года.
Установлено, что 27 августа 2013 года нотариусом Лабинского нотариального округа вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что от Р. поступило возражение на уведомление о предстоящем совершении исполнительной надписи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года с ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 19 марта 2010 года. Иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 19 марта 2010 года, заключенного с Р., прекращен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Р. является физическим лицом.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, величина рыночной стоимости залогового недвижимого имущества по состоянию на 13 марта 2014 года составляет <...> рублей, в том числе земельного участка <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Также суд первой инстанции, с учетом положений пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости" правильно установил начальную продажную цену в сумме <...> рублей (в размере 80% от оценочной стоимости).
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 309, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К., представителю по доверенности Р., в передаче кассационной жалобы на решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) к Р., ИП С. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-438/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 4г-438/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу К., представителя по доверенности Р., поступившую в краевой суд 22 января 2015 года, на решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) к Р., индивидуальному предпринимателю С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) обратилось в суд с иском к Р., ИП С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ИП С. был заключен кредитной договор на сумму <...> рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) указанного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки. Иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенному с Р., прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку не было получено согласие Р. на обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском.
Решением Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Р., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. С ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала Дополнительного офиса N 349/3/13 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., представитель по доверенности Р., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года между ОАО "Российским Сельскохозяйственным банком" (Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" Дополнительным офисом N 3349/3/13) и ИП С. был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <...> под 16% годовых, сроком до 20 марта 2015 года.
Также 19 марта 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис N 3349/3/13) и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Р. передал залогодержателю в залог нежилой склад-магазин N <...>, литер А, общей площадью <...> кв. м; склад литер В, общей площадью <...> м.; гараж, Литер Д, площадью <...> кв. м, проходную, Литер Е, площадью <...> кв. м, земельный участок (категория земель - для эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв. м), расположенные в <...> и имущественные права в совокупности.
Условиями указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании предоставленного согласия Р. на внесудебный порядок обращения взыскания, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края 19 марта 2010 года.
Установлено, что 27 августа 2013 года нотариусом Лабинского нотариального округа вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что от Р. поступило возражение на уведомление о предстоящем совершении исполнительной надписи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года с ИП С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 19 марта 2010 года. Иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 19 марта 2010 года, заключенного с Р., прекращен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Р. является физическим лицом.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, величина рыночной стоимости залогового недвижимого имущества по состоянию на 13 марта 2014 года составляет <...> рублей, в том числе земельного участка <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Также суд первой инстанции, с учетом положений пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости" правильно установил начальную продажную цену в сумме <...> рублей (в размере 80% от оценочной стоимости).
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 309, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К., представителю по доверенности Р., в передаче кассационной жалобы на решение Лабинского районного суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Дополнительного офиса N 3349/3/13) к Р., ИП С. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)