Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С.Д., С.Г., Х.Н., Ш.И., С.Д., Ш.А.У. в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество:
- транспортное средство марки "CHERY S12", VIN ...., государственный номер ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- самоходная машина марки трактор "Беларусь 82.1", паспорт самоходной машины ...., регистрационный номерной знак ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- выдувная машина "Minifant М 99", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- транспортное средство марки "ВАЗ 21140", VIN...., государственный номер ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- стационарный дизельный генератор "Energo ED 40/400 Y-SS", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя Х.Н. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Х.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Д., С.Г., Х.Н., Ш.И., С.Д., Ш.А.У., ООО "Мойдодыр-Казань" о взыскании основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 8 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем С.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104/13, по которому предусмотрена передача лизингодателем лизингополучателю оборудования - линии для производства утеплителя "Эковата" для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом права собственности на данное имущество, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга 8 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 104/13, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП С.Д. указанный предмет лизинга и полностью оплатило его.
Исполнение обязательства ИП С.Д. обеспечено поручительством С.Г. по договору N 104/13/П от 25 ноября 2013 года, Х.Н. по договору N 104/13/П1, Ш.И. по договору N 104/13/П2, залогом по договорам с С.Д. N 104/13/3, N 104/13/31, N 104/13/32 от 25 ноября 2013 года, с Ш.А.У. по договору N 104/13/33, с ООО "Мойдодыр-Казань" по договору N 104/13/34.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнен следующим образом: сумма основного долга - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Согласно уточнению (л.д. 142) сумма основного долга составила -<данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением долга просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.Д., Ш.И. иск признали, ходатайствовали о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики С.Г., Х.Н., Ш.А.У., представитель ООО "Мойдодыр-Казань" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Н. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна неисполненному обязательству, поэтому подлежала снижению. Кроме того, указывает, что Х.Н. требование об оплате задолженности от истца не получал, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и по условиям договора лизинга данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Х.Н. - Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также следующим мотивам.
Уточнения и дополнения к иску заявлены лицом, не наделенным такими полномочиями, а также истек срок полномочий руководителя организации истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 8 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем С.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104/13, по которому предусмотрена передача лизингодателем лизингополучателю оборудования - линии для производства утеплителя "Эковата" для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом права собственности на данное имущество, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга 8 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 104/13, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП С.Д. указанный предмет лизинга и полностью оплатило его.
Исполнение обязательства ИП С.Д. обеспечено поручительством С.Г. по договору N 104/13/П от 25 ноября 2013 года, Х.Н. по договору N 104/13/П1 от 27 ноября 2013 года, Ш.И. по договору N 104/13/П2 от 25 февраля 2014 года.
Исполнение обязательств также обеспечено залогом по договорам с С.Д. N 104/13/3, N 104/13/31, 104/13/32 от 25 ноября 2013 года в отношении транспортного средства марки "CHERY S12", VIN ...., государственный номер ....; самоходной машины - трактор "Беларусь 82.1", паспорт самоходной машины .... от 4 июля 2007 года, регистрационный номерной знак ....; выдувной машины "Minifant М 99"; с Ш.А.У. по договору N 104/13/33 в отношении транспортного средства марки "ВАЗ 21140", VIN ...., государственный номер ....; с ООО "Мойдодыр-Казань" по договору N 104/13/34 в отношении стационарного дизельного генератора "Energo ED 40/400 Y-SS".
Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о передаче предмета лизинга ИП С.Д. и неисполнении им обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга N 104/13 от 8 октября 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в полном объеме.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерно нарушенным правам.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств, а именно, суммы долга, длительности неисполнения обязательства, по настоящему делу снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договором лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей ежемесячно, претензионный, досудебный порядок взыскания задолженности по этим платежам не предусмотрен, а поручитель Х.Н. принял обязательство нести ответственность солидарно с лизингополучателем, в том числе по уплате лизинговых платежей.
Доводы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельны, поскольку ответчиками являются физические лица и настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В ходе судебного заседания представители истца Ш.А.А. и Х.Д. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования, такими полномочиями они наделены доверенностью от 2 июня 2015 года (л.д. 130) и от 12 декабря 2014 года (л.д. 144) соответственно, из которых следует, что они наделены всеми правами, принадлежащими истцу и ответчику, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" от 17 июня 2013 года директором компании избран на срок три года с 9 июля 2013 года по 8 июля 2016 года К.. Следовательно, устный довод жалобы представителя Х.Н. - Ф. является необоснованным.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11461/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11461/2015
Судья: А.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С.Д., С.Г., Х.Н., Ш.И., С.Д., Ш.А.У. в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество:
- транспортное средство марки "CHERY S12", VIN ...., государственный номер ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- самоходная машина марки трактор "Беларусь 82.1", паспорт самоходной машины ...., регистрационный номерной знак ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- выдувная машина "Minifant М 99", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- транспортное средство марки "ВАЗ 21140", VIN...., государственный номер ...., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- стационарный дизельный генератор "Energo ED 40/400 Y-SS", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя Х.Н. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Х.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Д., С.Г., Х.Н., Ш.И., С.Д., Ш.А.У., ООО "Мойдодыр-Казань" о взыскании основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 8 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем С.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104/13, по которому предусмотрена передача лизингодателем лизингополучателю оборудования - линии для производства утеплителя "Эковата" для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом права собственности на данное имущество, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга 8 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 104/13, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП С.Д. указанный предмет лизинга и полностью оплатило его.
Исполнение обязательства ИП С.Д. обеспечено поручительством С.Г. по договору N 104/13/П от 25 ноября 2013 года, Х.Н. по договору N 104/13/П1, Ш.И. по договору N 104/13/П2, залогом по договорам с С.Д. N 104/13/3, N 104/13/31, N 104/13/32 от 25 ноября 2013 года, с Ш.А.У. по договору N 104/13/33, с ООО "Мойдодыр-Казань" по договору N 104/13/34.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнен следующим образом: сумма основного долга - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Согласно уточнению (л.д. 142) сумма основного долга составила -<данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением долга просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.Д., Ш.И. иск признали, ходатайствовали о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики С.Г., Х.Н., Ш.А.У., представитель ООО "Мойдодыр-Казань" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Н. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна неисполненному обязательству, поэтому подлежала снижению. Кроме того, указывает, что Х.Н. требование об оплате задолженности от истца не получал, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и по условиям договора лизинга данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Х.Н. - Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также следующим мотивам.
Уточнения и дополнения к иску заявлены лицом, не наделенным такими полномочиями, а также истек срок полномочий руководителя организации истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 8 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем С.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104/13, по которому предусмотрена передача лизингодателем лизингополучателю оборудования - линии для производства утеплителя "Эковата" для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом права собственности на данное имущество, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга 8 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 104/13, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП С.Д. указанный предмет лизинга и полностью оплатило его.
Исполнение обязательства ИП С.Д. обеспечено поручительством С.Г. по договору N 104/13/П от 25 ноября 2013 года, Х.Н. по договору N 104/13/П1 от 27 ноября 2013 года, Ш.И. по договору N 104/13/П2 от 25 февраля 2014 года.
Исполнение обязательств также обеспечено залогом по договорам с С.Д. N 104/13/3, N 104/13/31, 104/13/32 от 25 ноября 2013 года в отношении транспортного средства марки "CHERY S12", VIN ...., государственный номер ....; самоходной машины - трактор "Беларусь 82.1", паспорт самоходной машины .... от 4 июля 2007 года, регистрационный номерной знак ....; выдувной машины "Minifant М 99"; с Ш.А.У. по договору N 104/13/33 в отношении транспортного средства марки "ВАЗ 21140", VIN ...., государственный номер ....; с ООО "Мойдодыр-Казань" по договору N 104/13/34 в отношении стационарного дизельного генератора "Energo ED 40/400 Y-SS".
Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о передаче предмета лизинга ИП С.Д. и неисполнении им обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга N 104/13 от 8 октября 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в полном объеме.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерно нарушенным правам.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств, а именно, суммы долга, длительности неисполнения обязательства, по настоящему делу снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договором лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей ежемесячно, претензионный, досудебный порядок взыскания задолженности по этим платежам не предусмотрен, а поручитель Х.Н. принял обязательство нести ответственность солидарно с лизингополучателем, в том числе по уплате лизинговых платежей.
Доводы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельны, поскольку ответчиками являются физические лица и настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В ходе судебного заседания представители истца Ш.А.А. и Х.Д. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования, такими полномочиями они наделены доверенностью от 2 июня 2015 года (л.д. 130) и от 12 декабря 2014 года (л.д. 144) соответственно, из которых следует, что они наделены всеми правами, принадлежащими истцу и ответчику, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" от 17 июня 2013 года директором компании избран на срок три года с 9 июля 2013 года по 8 июля 2016 года К.. Следовательно, устный довод жалобы представителя Х.Н. - Ф. является необоснованным.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)