Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года,
по делу по иску Г. к НБ ОАО "Траст" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств,
установила:
_Г. обратился в суд с иском к НБ ОАО "Траст" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ответчику НБ ОАО "Траст" о заключении договора кредитования, согласно которому ему была выслана по месту его жительства кредитная карта. Указанная карта активирована не была. О том, что он заключил кредитный договор с ответчиком он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему позвонили из НБ ОАО "Траст" с требованием оплатить сумму займа и проценты. Он сразу написал заявление о расторжении договора кредитования, однако в расторжении договора ему было отказано.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ, оферта в виде анкеты или заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег и кредитной карты. Моментом заключения договора является его подписание, а не получение по почте или активация кредитной карты. Полагает, что договор N является смешанным, т.е. содержит элементы кредитного договора, и он должен быть заключен с правилами заключения кредитного договора. Появление у него обязанностей как заемщика по кредитной карте возникает в момент получения денег с помощью кредитной карты. Сама кредитная карта не является деньгами, которые банк мог бы с него требовать.
Просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ с НБ ОАО "Траст" и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
В судебное заседание истец Г., ответчик НБ ОАО "Траст" не явились.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года Г. отказано в удовлетворении иска к НБ ОАО "Траст" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст. ст. 432 - 453 ГК РФ, регулирующих предмет заключения договоров кредитования, и в то же время учесть, что в данном случае договор - заявление (оферта) не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, чего сделано не было.
Кроме того, указывает, что им, в опровержение справки предоставленной банком о том, что кредитная карта была активирована и средства пошли на гашение другого кредитного договора, были предоставлены необходимые доказательства. Однако, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что информация, поступившая из банка ответчика, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ч. 2).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 79 186 рублей под 88,07% годовых, сроком на 24 месяца.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец Г. указал, что просит НБ ОАО "Траст" заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет N;
- - договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему спецкартсчет N и предоставить в пользование банковскую карту Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита;
- - кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении;
- - договора организации страхования клиента.
Пунктом 2.16 заявления предусмотрено единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 583,72 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор N путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере 70 000 рублей 28 копеек и передав в пользование истцу банковскую карту.
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для заключения договора явилось заявление истца, на основании которого между ним и ответчиком были заключены смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу открыт банковский (текущий) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт спецкартсчет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о расторжении с НБ ОАО "Траст" заключенного договора оферты N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно указал, что, согласно условий поданного Г. заявления, он понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе, что карту он не активировал и денежные средства не получал, не влечет отмену решения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Г. был предоставлен кредит в размере 79 186 рублей из которых 1583,72 руб. было списано в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а 7 602 руб. было перечислено в пользу ООО "СК "Ренессанс жизнь", согласно заключенного Г. договора страхования. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 70 000 рублей 28 копеек находились на специальном карточном счете.
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а истец в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомлял Банк о своем отказе от получения кредита, а получение Г. банковской карты свидетельствует о заключении кредитного договора, на условиях, согласованных сторонами. С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты Г. имел реальную возможность распорядиться деньгами.
При этом, исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В то же время из материалов дела следует, что Г. не исполнил обязанность по оплате установленных условиями договора платежей, у него образовалась задолженность перед банком в размере 9 186 руб., которая истцом погашена не была, каких либо заявлений от истца банку по поводу не согласия с размером начисленной задолженности, а равно заявлений об отказе от получения кредита в соответствии с п. 3.2 его заявления, а также ч. 2 ст. 821 ГК РФ не направлялось.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2178
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2178
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года,
по делу по иску Г. к НБ ОАО "Траст" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств,
установила:
_Г. обратился в суд с иском к НБ ОАО "Траст" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ответчику НБ ОАО "Траст" о заключении договора кредитования, согласно которому ему была выслана по месту его жительства кредитная карта. Указанная карта активирована не была. О том, что он заключил кредитный договор с ответчиком он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему позвонили из НБ ОАО "Траст" с требованием оплатить сумму займа и проценты. Он сразу написал заявление о расторжении договора кредитования, однако в расторжении договора ему было отказано.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ, оферта в виде анкеты или заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег и кредитной карты. Моментом заключения договора является его подписание, а не получение по почте или активация кредитной карты. Полагает, что договор N является смешанным, т.е. содержит элементы кредитного договора, и он должен быть заключен с правилами заключения кредитного договора. Появление у него обязанностей как заемщика по кредитной карте возникает в момент получения денег с помощью кредитной карты. Сама кредитная карта не является деньгами, которые банк мог бы с него требовать.
Просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ с НБ ОАО "Траст" и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
В судебное заседание истец Г., ответчик НБ ОАО "Траст" не явились.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года Г. отказано в удовлетворении иска к НБ ОАО "Траст" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст. ст. 432 - 453 ГК РФ, регулирующих предмет заключения договоров кредитования, и в то же время учесть, что в данном случае договор - заявление (оферта) не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, чего сделано не было.
Кроме того, указывает, что им, в опровержение справки предоставленной банком о том, что кредитная карта была активирована и средства пошли на гашение другого кредитного договора, были предоставлены необходимые доказательства. Однако, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что информация, поступившая из банка ответчика, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ч. 2).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 79 186 рублей под 88,07% годовых, сроком на 24 месяца.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец Г. указал, что просит НБ ОАО "Траст" заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет N;
- - договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему спецкартсчет N и предоставить в пользование банковскую карту Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита;
- - кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении;
- - договора организации страхования клиента.
Пунктом 2.16 заявления предусмотрено единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 583,72 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор N путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере 70 000 рублей 28 копеек и передав в пользование истцу банковскую карту.
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для заключения договора явилось заявление истца, на основании которого между ним и ответчиком были заключены смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу открыт банковский (текущий) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт спецкартсчет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о расторжении с НБ ОАО "Траст" заключенного договора оферты N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно указал, что, согласно условий поданного Г. заявления, он понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе, что карту он не активировал и денежные средства не получал, не влечет отмену решения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Г. был предоставлен кредит в размере 79 186 рублей из которых 1583,72 руб. было списано в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а 7 602 руб. было перечислено в пользу ООО "СК "Ренессанс жизнь", согласно заключенного Г. договора страхования. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 70 000 рублей 28 копеек находились на специальном карточном счете.
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а истец в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомлял Банк о своем отказе от получения кредита, а получение Г. банковской карты свидетельствует о заключении кредитного договора, на условиях, согласованных сторонами. С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты Г. имел реальную возможность распорядиться деньгами.
При этом, исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В то же время из материалов дела следует, что Г. не исполнил обязанность по оплате установленных условиями договора платежей, у него образовалась задолженность перед банком в размере 9 186 руб., которая истцом погашена не была, каких либо заявлений от истца банку по поводу не согласия с размером начисленной задолженности, а равно заявлений об отказе от получения кредита в соответствии с п. 3.2 его заявления, а также ч. 2 ст. 821 ГК РФ не направлялось.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)