Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Г.Г.Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о зачете денежной суммы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк" обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключено кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которых, банк открыл ответчику карточный счет и осуществил эмиссию банковской карты с лимитом в размере <...> руб., сроком возврата до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Неустойка за нарушение срока погашения суммы основного долга и процентов определена в размере <...>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ОАО "УБРиР" просил взыскать с Г.Г.Г. задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за период с <...> по <...> - <...> руб.
Г.Г.Г. обратилась со встречным иском к ОАО "УБРиР" о зачете удержанной комиссии в размере <...> руб., указав, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично, встречные требования Г.Г.Г. удовлетворены. С Г.Г.Г. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УБРиР" просит отменить решение суда в части признания незаконным удержание комиссии в сумме <...> руб., исключении ее из суммы основного долга, а также снижения суммы неустойки, принять по делу новое судебное постановление, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование Г.Г.Г. о признании условия об удержании <...> комиссии заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами от 23.04.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с Г.Г.Г. кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, предоставив последней кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, а также открыв счет N для осуществления расчетов с использованием банковской карты.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода.
Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере <...> руб.
Таким образом, в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.
Признавая вышеуказанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", в частности: подключение доступа к системе "Телебанк", "СМС-банк", передачи истцу конверта с ПИН-кодом, также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет "Универсальный" в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.
Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вопреки ошибочным доводам представителя банка, Г.Г.Г. не пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного условия кредитного договора, как ничтожного (статья 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора <...>). Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции банк о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, поэтому не может ставить такой вопрос в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб.
Несогласие банка с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УБРиР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7132/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, пеней.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7132/2015
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Г.Г.Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о зачете денежной суммы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк" обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключено кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которых, банк открыл ответчику карточный счет и осуществил эмиссию банковской карты с лимитом в размере <...> руб., сроком возврата до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Неустойка за нарушение срока погашения суммы основного долга и процентов определена в размере <...>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ОАО "УБРиР" просил взыскать с Г.Г.Г. задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за период с <...> по <...> - <...> руб.
Г.Г.Г. обратилась со встречным иском к ОАО "УБРиР" о зачете удержанной комиссии в размере <...> руб., указав, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично, встречные требования Г.Г.Г. удовлетворены. С Г.Г.Г. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УБРиР" просит отменить решение суда в части признания незаконным удержание комиссии в сумме <...> руб., исключении ее из суммы основного долга, а также снижения суммы неустойки, принять по делу новое судебное постановление, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование Г.Г.Г. о признании условия об удержании <...> комиссии заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами от 23.04.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с Г.Г.Г. кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, предоставив последней кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, а также открыв счет N для осуществления расчетов с использованием банковской карты.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода.
Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере <...> руб.
Таким образом, в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.
Признавая вышеуказанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", в частности: подключение доступа к системе "Телебанк", "СМС-банк", передачи истцу конверта с ПИН-кодом, также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет "Универсальный" в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.
Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вопреки ошибочным доводам представителя банка, Г.Г.Г. не пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного условия кредитного договора, как ничтожного (статья 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора <...>). Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции банк о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, поэтому не может ставить такой вопрос в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб.
Несогласие банка с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УБРиР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)