Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Н.И., Булгытовой С.В., при секретаре П., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе ссудная задолженность по основному долгу в размере: <...>., начисленные проценты в размере <...>., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ответчиков М.И., М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика М.А. и поручителя М.И. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: ссудная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчица М.И. возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял суду о невыполнении им обязанности по погашению кредита в связи с трудным материальным положением, потерей работы, не соглашался с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит об уменьшении процентов за пользование кредитными денежными средствами до 10000 руб., указывая на умышленное содействие истцом увеличению размера процентов по кредиту, поскольку заемщиком М-вым обязательства по погашению кредита не исполнялись с мая 2011 г., в связи с этим суд вправе уменьшить ответственность должника в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии М.И., М.А. настаивали на удовлетворении доводов жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.06.2008 г. между истцом и М.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 03.06.2013 г. под 17% годовых.
М.А. взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, однако, свои обязательства не исполняет и задолженность на 10 декабря 2013 г. по кредитному договору составила - по основному долгу <...> руб., проценты по кредиту <...> руб. Поручителем по данному кредиту выступила М.И.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договору поручительства от 03.06.2008 г. М.И. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств М.А. по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство дано на срок до 03.06.2015 г. включительно.
Банком предъявлены требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к М.А. и поручителю М.И. в объеме ее ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины банка, содействовавшего увеличению размера задолженности, не может быть принят во внимание. Данные требования ответчиком М.И. при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлялись и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку данные проценты не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, оснований для уменьшения процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами действующим законодательство не предусмотрено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-2513
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Н.И., Булгытовой С.В., при секретаре П., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе ссудная задолженность по основному долгу в размере: <...>., начисленные проценты в размере <...>., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ответчиков М.И., М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика М.А. и поручителя М.И. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: ссудная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчица М.И. возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял суду о невыполнении им обязанности по погашению кредита в связи с трудным материальным положением, потерей работы, не соглашался с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит об уменьшении процентов за пользование кредитными денежными средствами до 10000 руб., указывая на умышленное содействие истцом увеличению размера процентов по кредиту, поскольку заемщиком М-вым обязательства по погашению кредита не исполнялись с мая 2011 г., в связи с этим суд вправе уменьшить ответственность должника в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии М.И., М.А. настаивали на удовлетворении доводов жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.06.2008 г. между истцом и М.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 03.06.2013 г. под 17% годовых.
М.А. взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, однако, свои обязательства не исполняет и задолженность на 10 декабря 2013 г. по кредитному договору составила - по основному долгу <...> руб., проценты по кредиту <...> руб. Поручителем по данному кредиту выступила М.И.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договору поручительства от 03.06.2008 г. М.И. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств М.А. по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство дано на срок до 03.06.2015 г. включительно.
Банком предъявлены требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к М.А. и поручителю М.И. в объеме ее ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины банка, содействовавшего увеличению размера задолженности, не может быть принят во внимание. Данные требования ответчиком М.И. при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлялись и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку данные проценты не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, оснований для уменьшения процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами действующим законодательство не предусмотрено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)