Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Лизинговая компания "Волжанин" - представители Истомина М.В. по доверенности от 07.05.07 г. и Горбунов С.В. по доверенности от 12.10.07 г.,
от Муниципального предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н. по доверенности от 10.01.07 г.,
от Управление транспорта и связи г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от Администрация г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от Финансового управления г. Пензы - представитель Молянова М.Н. по доверенности от 12.10.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года, по делу N А49-2483/2007, (судья В.М. Григорьева) по иску ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский к Муниципальному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", Управлению транспорта и связи г. Пензы; третьи лица: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 2 735 293 руб. 54 коп. и внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга,
установил:
ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", Управлению транспорта и связи г. Пензы; третьи лица: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 2 735 293 руб. 54 коп. и внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования в части внесения изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г. оставлены без рассмотрения.
ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании 16 октября 2007 года объявлен перерыв до 16 октября 2007 года на 16 час. 45 мин.
В судебное заседание не явились представители Управление транспорта и связи г. Пензы и Администрация г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ООО "Лизинговая компания "Волжанин" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Муниципального предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Финансового управления г. Пензы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
20 января 2006 года ООО "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодатель), МП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (лизингополучатель) и Управлением транспорта и связи г. Пензы (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 финансового лизинга транспортных средств (л.д. 8-10).
При заключении контракта общая сумма лизинговых платежей и размер лизингового платежа определялись без учета налога на имущество.
В результате изменений, внесенных в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (Приказ Министерства Финансов РФ N 147), и уплатой налога на лизинговое имущество за 2006 год, как основных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 733 293,54 руб.
Пунктом 7.10 указанного договора стороны предусмотрели возможность изменения лизинговых платежей только в случае изменения ставок (в сторону уменьшения либо увеличения) налогов и сборов, а также в случае введения новых налогов и сборов и приравненных к ним платежей, изменяющих затраты лизингодателя по представленным предметам лизинга. Сумма лизинговых платежей подлежит корректировке автоматически с уведомлением лизингополучателя о перерасчете общей суммы лизинговых платежей и суммы очередного лизингового платежа.
Обязательства по муниципальному контракту по передаче ответчику 100 единиц автобусов "Волжанин 5270" истцом выполнены, при этом ответчик внес в 2006 году предусмотренные договором лизинговые платежи.
Уплата налога на имущество за 2006 год по договору финансового лизинга от 20.01.2006 г. в сумме 2 733 293,54 руб. по мнению истца повлекло причинение последнему убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению за счет средств лизингополучателя.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: письма от 09.08.2006 г. исх.N 157-Л, от 15.11.2006 г. исх.N 219Л адресованные ответчикам о необходимости изменения размера лизинговых платежей и заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 14,19).
Также в суд апелляционной инстанции представлены: письмо от 31.05.2006 г. исх.N 115-Л, почтовые квитанции о направлении его в адрес ответчиков, письмо от 25.07.2007 г. исх. 24-юр, опись вложения, дополнительное соглашение и график лизинговых платежей в 3 экземплярах.
Представитель МП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в судебном заседании не оспаривал факт получения письма от 31.05.2006 г. без приложений.
Письмо Администрации г. Пензы от 25.12.2006 г. исх.N 3-16-4759 следует, что администрация г. Пензы подразделением которого является Управление транспорта и связи города Пензы свидетельствует об осведомленности администрации о внесении изменений в договор лизинга и заключения дополнительного соглашения (л.д. 20).
Кроме того, пунктом 7.10 договора предусмотрено изменение размера лизинговых платежей путем направления уведомления о перерасчете общей суммы лизинговых платежей.
Исходя из совокупности, представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Пензенской области о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, до полного внесения лизингополучателем, предусмотренных договором лизинговых платежей, собственником имущества, переданного в аренду, является лизингодатель. Как собственник имущества, истец должен уплачивать налог на имущество организации, предусмотренный ст. 374 Налогового кодекса РФ.
Ссылки заявителя жалобы на приказ МФ РФ не состоятельны, поскольку данный приказ не может и не устанавливает новый вид налога или размер ставки налога на имущество.
Наличие существенных, по мнению истца, изменением обстоятельств не является основанием для изменения договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Доказательств существенного нарушения договора другой стороной истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований об изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обязательным условием возмещения убытков является вина ответчика в их причинении.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения убытков в результате виновных действий ответчиков. Кроме того, уплата налоговых платежей на имущество, принадлежащее истцу, не свидетельствует о самом факте причинения убытков, поскольку уплата налога является обязанностью налогоплательщика.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года по делу N А49-2483/2007 в части оставления без рассмотрения исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г.
В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2483/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А49-2483/2007
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Лизинговая компания "Волжанин" - представители Истомина М.В. по доверенности от 07.05.07 г. и Горбунов С.В. по доверенности от 12.10.07 г.,
от Муниципального предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н. по доверенности от 10.01.07 г.,
от Управление транспорта и связи г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от Администрация г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от Финансового управления г. Пензы - представитель Молянова М.Н. по доверенности от 12.10.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года, по делу N А49-2483/2007, (судья В.М. Григорьева) по иску ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский к Муниципальному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", Управлению транспорта и связи г. Пензы; третьи лица: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 2 735 293 руб. 54 коп. и внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга,
установил:
ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", Управлению транспорта и связи г. Пензы; третьи лица: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 2 735 293 руб. 54 коп. и внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования в части внесения изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г. оставлены без рассмотрения.
ООО "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании 16 октября 2007 года объявлен перерыв до 16 октября 2007 года на 16 час. 45 мин.
В судебное заседание не явились представители Управление транспорта и связи г. Пензы и Администрация г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ООО "Лизинговая компания "Волжанин" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Муниципального предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Финансового управления г. Пензы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
20 января 2006 года ООО "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодатель), МП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (лизингополучатель) и Управлением транспорта и связи г. Пензы (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 финансового лизинга транспортных средств (л.д. 8-10).
При заключении контракта общая сумма лизинговых платежей и размер лизингового платежа определялись без учета налога на имущество.
В результате изменений, внесенных в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (Приказ Министерства Финансов РФ N 147), и уплатой налога на лизинговое имущество за 2006 год, как основных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 733 293,54 руб.
Пунктом 7.10 указанного договора стороны предусмотрели возможность изменения лизинговых платежей только в случае изменения ставок (в сторону уменьшения либо увеличения) налогов и сборов, а также в случае введения новых налогов и сборов и приравненных к ним платежей, изменяющих затраты лизингодателя по представленным предметам лизинга. Сумма лизинговых платежей подлежит корректировке автоматически с уведомлением лизингополучателя о перерасчете общей суммы лизинговых платежей и суммы очередного лизингового платежа.
Обязательства по муниципальному контракту по передаче ответчику 100 единиц автобусов "Волжанин 5270" истцом выполнены, при этом ответчик внес в 2006 году предусмотренные договором лизинговые платежи.
Уплата налога на имущество за 2006 год по договору финансового лизинга от 20.01.2006 г. в сумме 2 733 293,54 руб. по мнению истца повлекло причинение последнему убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению за счет средств лизингополучателя.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: письма от 09.08.2006 г. исх.N 157-Л, от 15.11.2006 г. исх.N 219Л адресованные ответчикам о необходимости изменения размера лизинговых платежей и заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 14,19).
Также в суд апелляционной инстанции представлены: письмо от 31.05.2006 г. исх.N 115-Л, почтовые квитанции о направлении его в адрес ответчиков, письмо от 25.07.2007 г. исх. 24-юр, опись вложения, дополнительное соглашение и график лизинговых платежей в 3 экземплярах.
Представитель МП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в судебном заседании не оспаривал факт получения письма от 31.05.2006 г. без приложений.
Письмо Администрации г. Пензы от 25.12.2006 г. исх.N 3-16-4759 следует, что администрация г. Пензы подразделением которого является Управление транспорта и связи города Пензы свидетельствует об осведомленности администрации о внесении изменений в договор лизинга и заключения дополнительного соглашения (л.д. 20).
Кроме того, пунктом 7.10 договора предусмотрено изменение размера лизинговых платежей путем направления уведомления о перерасчете общей суммы лизинговых платежей.
Исходя из совокупности, представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Пензенской области о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, до полного внесения лизингополучателем, предусмотренных договором лизинговых платежей, собственником имущества, переданного в аренду, является лизингодатель. Как собственник имущества, истец должен уплачивать налог на имущество организации, предусмотренный ст. 374 Налогового кодекса РФ.
Ссылки заявителя жалобы на приказ МФ РФ не состоятельны, поскольку данный приказ не может и не устанавливает новый вид налога или размер ставки налога на имущество.
Наличие существенных, по мнению истца, изменением обстоятельств не является основанием для изменения договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Доказательств существенного нарушения договора другой стороной истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований об изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обязательным условием возмещения убытков является вина ответчика в их причинении.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения убытков в результате виновных действий ответчиков. Кроме того, уплата налоговых платежей на имущество, принадлежащее истцу, не свидетельствует о самом факте причинения убытков, поскольку уплата налога является обязанностью налогоплательщика.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2007 года по делу N А49-2483/2007 в части оставления без рассмотрения исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г.
В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт финансового лизинга N 1 от 20.01.2006 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)