Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Полыги В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июня 2010 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.; взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 10 июня 2010 года в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** руб.; взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к П., Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июня 2010 года, взыскать образовавшуюся по договору задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Г., установив начальную цену продажи автомобиля в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик - П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Ответчики П., Г. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Г. поддержал.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., Г., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N *** от 10 июня 2010 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства, сроком возврата на 1824 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора П. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
Судом установлено, что П. обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 15 апреля 2014 г. сумма задолженности П. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по кредитному договору составила *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 г. П. было направлено требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
В обеспечение кредитного договора П. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - ***, 2010 года выпуска, в залог истцу по договору залога N *** от 10 июня 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4.4.3 договора, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 1.6 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя с сохранением за ним права владения и пользования за исключением случаев, предусмотренных договором.
Положениями п. 2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось П. на заседании судебной коллегии, в нарушение данных условий договора П. без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен Г., которая до настоящего времени является его собственником.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание указанной нормы и Определения Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, в размере *** руб., суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете.
При этом суд указал в решении, что Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ,
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО суд обоснованно взыскал с П. госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и с Г. - понесенные истцом расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была извещена поздно о судебном заседании, ей не была направлена копия искового заявления, несостоятельны, поскольку, как указывает сама Г. в апелляционной жалобе, она получила телеграмму 19 сентября 2014 г. о предстоящем судебном заседании 24 сентября 2014 г., таким образом, была извещена в разумный срок о предстоящем судебном заседании, при этом Г., в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не была лишена возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, необоснован по следующим основаниям.
Согласно представленному вместе с апелляционной жалобой копией ПТС, Г. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи N 001526-Л от 23 октября 2013 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Г. и прежним собственником действовала иная редакция ст. 352 ГК РФ, в которой не было пункта о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, вывод суда о том, что факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6125
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6125
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Полыги В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июня 2010 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.; взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 10 июня 2010 года в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** руб.; взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к П., Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июня 2010 года, взыскать образовавшуюся по договору задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Г., установив начальную цену продажи автомобиля в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик - П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Ответчики П., Г. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Г. поддержал.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., Г., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N *** от 10 июня 2010 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства, сроком возврата на 1824 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора П. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
Судом установлено, что П. обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 15 апреля 2014 г. сумма задолженности П. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по кредитному договору составила *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 г. П. было направлено требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
В обеспечение кредитного договора П. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - ***, 2010 года выпуска, в залог истцу по договору залога N *** от 10 июня 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4.4.3 договора, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 1.6 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя с сохранением за ним права владения и пользования за исключением случаев, предусмотренных договором.
Положениями п. 2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось П. на заседании судебной коллегии, в нарушение данных условий договора П. без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен Г., которая до настоящего времени является его собственником.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание указанной нормы и Определения Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, в размере *** руб., суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете.
При этом суд указал в решении, что Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ,
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО суд обоснованно взыскал с П. госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и с Г. - понесенные истцом расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была извещена поздно о судебном заседании, ей не была направлена копия искового заявления, несостоятельны, поскольку, как указывает сама Г. в апелляционной жалобе, она получила телеграмму 19 сентября 2014 г. о предстоящем судебном заседании 24 сентября 2014 г., таким образом, была извещена в разумный срок о предстоящем судебном заседании, при этом Г., в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не была лишена возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, необоснован по следующим основаниям.
Согласно представленному вместе с апелляционной жалобой копией ПТС, Г. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи N 001526-Л от 23 октября 2013 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Г. и прежним собственником действовала иная редакция ст. 352 ГК РФ, в которой не было пункта о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, вывод суда о том, что факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)