Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были включены в заявление о выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО КБ "Восточный", ЗАО СК "Резерв" о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании солидарно уплаченного взноса на личное страхование, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения П., ее представителя по ордеру адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска П. указала, что Дата изъята между ней и ОАО КБ "Восточный" г. Шелехов, был заключен договор кредитования Номер изъят, точнее смешанный договор, включая элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, сроком до Дата изъята. Сумма кредита оставила (данные изъяты) - сумма страховки, которая также вошла в сумму кредита, общая сумма кредита (данные изъяты).
Ответчиком были включены в заявление о выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, а именно - договор о страховании, при этом иного пакета документов, где бы было указано, что ей предлагают оформить кредит без заключения договора о страховании, банк ей не предлагал, право выбора у нее не было.
Считает, что банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, в противном случае кредит бы ей предоставлен не был. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, это было условие, оговоренное в заявление, форму которого ей предоставил банк. Увеличение суммы кредита несет дополнительные финансовые обязательства, так как сумму страхования в размере (данные изъяты) также насчитаны все проценты. Считает, что заключенный ею договор относится к договорам присоединения.
Дата изъята ею была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере (данные изъяты). Ответчик ответил на претензию, но в возврате отказал, ссылаясь на то, что пропущен срок, предусмотренный ст. 958 ГК РФ для обращения с заявлением о расторжении.
Просила признать недействительным положение кредитного договора, заключенного между П. и ОАО КБ "Восточный", предусматривающего уплату единовременной компенсации страховой премии в размере (данные изъяты). Признать недействительным положение кредитного договора от Дата изъята - раздел заявления - оферты, предусматривающего уплату единовременной компенсации страховой премии в размере (данные изъяты). Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО СК "Резерв" и ОАО КБ "Восточный" сумму уплаченного взноса на личное страхование в размере (данные изъяты), взыскать солидарно с ответчиков ЗАО СК "Резерв" и ОАО КБ "Восточный" (данные изъяты) в качестве компенсации упущенной выгоды, (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что кредитный договор является типовым, она была лишена возможности влиять на его содержание, не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении договора не предоставлено, также отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с нее условия страхования. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика, в рамках кредитных правоотношений с банком, компенсировать расходы банка на оплату страховых премий, а также включение в сумму кредита таких расходов, на которые подлежат начислению проценты.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Дата изъята между П. и ОАО КБ "Восточный", был заключен договор кредитования Номер изъят на сумму (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых. К договору приложено заявление П. от Дата изъята на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.
Исходя из заявления клиента о заключении договора кредитования, при подписании данного заявления П. была ознакомлена и согласна с договором страхования, проинформирована, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, заемщик добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному ее тарифу, что подтверждается кредитным договором.
При отсутствии доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора, суд, с учетом указанных норм законодательства и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора по страхованию заемщика недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и П. была лишена возможности влиять на его содержание, а также то, что не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении договора не предоставлено, также отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с нее условия страхования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5311/15
Требование: О признании недействительным положения кредитного договора, взыскании солидарно уплаченного взноса на личное страхование, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были включены в заявление о выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5311/15
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО КБ "Восточный", ЗАО СК "Резерв" о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании солидарно уплаченного взноса на личное страхование, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения П., ее представителя по ордеру адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска П. указала, что Дата изъята между ней и ОАО КБ "Восточный" г. Шелехов, был заключен договор кредитования Номер изъят, точнее смешанный договор, включая элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, сроком до Дата изъята. Сумма кредита оставила (данные изъяты) - сумма страховки, которая также вошла в сумму кредита, общая сумма кредита (данные изъяты).
Ответчиком были включены в заявление о выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, а именно - договор о страховании, при этом иного пакета документов, где бы было указано, что ей предлагают оформить кредит без заключения договора о страховании, банк ей не предлагал, право выбора у нее не было.
Считает, что банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, в противном случае кредит бы ей предоставлен не был. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, это было условие, оговоренное в заявление, форму которого ей предоставил банк. Увеличение суммы кредита несет дополнительные финансовые обязательства, так как сумму страхования в размере (данные изъяты) также насчитаны все проценты. Считает, что заключенный ею договор относится к договорам присоединения.
Дата изъята ею была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере (данные изъяты). Ответчик ответил на претензию, но в возврате отказал, ссылаясь на то, что пропущен срок, предусмотренный ст. 958 ГК РФ для обращения с заявлением о расторжении.
Просила признать недействительным положение кредитного договора, заключенного между П. и ОАО КБ "Восточный", предусматривающего уплату единовременной компенсации страховой премии в размере (данные изъяты). Признать недействительным положение кредитного договора от Дата изъята - раздел заявления - оферты, предусматривающего уплату единовременной компенсации страховой премии в размере (данные изъяты). Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО СК "Резерв" и ОАО КБ "Восточный" сумму уплаченного взноса на личное страхование в размере (данные изъяты), взыскать солидарно с ответчиков ЗАО СК "Резерв" и ОАО КБ "Восточный" (данные изъяты) в качестве компенсации упущенной выгоды, (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что кредитный договор является типовым, она была лишена возможности влиять на его содержание, не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении договора не предоставлено, также отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с нее условия страхования. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика, в рамках кредитных правоотношений с банком, компенсировать расходы банка на оплату страховых премий, а также включение в сумму кредита таких расходов, на которые подлежат начислению проценты.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Дата изъята между П. и ОАО КБ "Восточный", был заключен договор кредитования Номер изъят на сумму (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых. К договору приложено заявление П. от Дата изъята на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.
Исходя из заявления клиента о заключении договора кредитования, при подписании данного заявления П. была ознакомлена и согласна с договором страхования, проинформирована, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, заемщик добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному ее тарифу, что подтверждается кредитным договором.
При отсутствии доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора, суд, с учетом указанных норм законодательства и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора по страхованию заемщика недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и П. была лишена возможности влиять на его содержание, а также то, что не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении договора не предоставлено, также отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с нее условия страхования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)