Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ЗАО
"Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-12915/15 по иску К/У ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 21 249 972 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1127.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Людмила Николаевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 21 249 972 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-1120/2012 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" было установлено, что по данным бухгалтерского учета и движению денежных средств должника по расчетному счету ЗАО "Сервисная нефтяная компания" N 40702810967500100211, открытом в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" за период с 31.05.2013 по 17.04.2014 были списаны денежные средства в размере 21 249 972,91 руб. по распоряжению бывшего директора общества Утученкова Сергея Ивановича.
Истец полагает, что указанное лицо не имело законных оснований для распоряжения денежными средствами ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в период с 31.05.2013 по 17.04.2014, в силу наложенного на него судом административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем, указанные денежные средства были списаны по распоряжению неуполномоченного лица, что причинило истцу убытки в размере 21 249 972,91 руб. и привело к банкротству.
Утученков Сергей Иванович назначен на должность генерального директора ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 19 сентября 2012 (приказ о вступлении в должность N 29 от 19.09.2012).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-16-112/2013 от 12.03.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. Утученков С.И. как директор ООО СК "Лидер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.
Постановление вступило в законную силу 31.05.2013, срок дисквалификации, как наказания установлен судом до 31.05.2014.
Понятие дисквалификации определено в п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, согласно которому, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ, постановление суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
По мнению истца, весь период дисквалификации Утученков С.И., как неуполномоченное лицо распоряжался денежными средствами общества, преднамеренно выводя денежные средства для причинения убытков кредиторам и приводя общество к банкротству.
Вместе с тем, банк, как кредитная организация, отвечающая за сохранность денежных средств клиента нарушил следующие нормы ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ.
Истец считает, что банком не была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась по условиям банковских правил при проверке полномочия директора Утученкова С.И. по распоряжению клиентом денежными средствами юридического лица, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из выписки по операциям по счету N 40702810967500100211 за период с 12.07.2013 по 26.02.2014, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлено операций на сумму 21 249 972,91 руб. Платежи в указанном размере являются оплатой по ряду договоров (аренды, оказания услуг, займа и др.), а также перечислениями в адрес налогового и пенсионного органов, заработной платы работникам.
Данные расходы фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, заработная плата и иные выплаты сотрудникам убытками не являются, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что осуществление расходных операций по счету было произведено ошибочно, в отсутствие обязательств перед контрагентами по договорам, оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, заработной платы.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Из системного толкования ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств) причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновным. Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Во исполнение договора от 31.12.1998 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" открыт банковский расчетный счет N 40702810967500100211, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи на спорный период Утученкову С.И.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", действовавший в рассматриваемый период, одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.
Договором установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в Банк истцом не представлялось, работа Банк-клиент продолжалась в прежнем режиме.
В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, Банк исполнял принятые на себя функции в рамках договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом, на основании ст. 847 ГК РФ и п. 2.14 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", являются правомерными.
Истец доказательств, подтверждающих обратное, не представил. Банк не знал и не мог знать о прекращении полномочий Утученкова С.И. по управлению юридическим лицом.
По утверждению конкурсного управляющего, спорные денежные средства были списаны по распоряжению Утученкова С.И., назначенного на должность генерального директора общества приказом от 19.09.2012 N 29. Однако вступившим в законную силу 31.05.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области Утученков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Истец полагает, что поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную, то в рассматриваемой ситуации именно с 31.05.2013 трудовой договор с Утученковым С.И. был прекращен и он не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Реестр дисквалифицированных лиц является общедоступным и Банк, списывая денежные средства по распоряжению бывшего генерального директора общества, должен был проверить сведения в отношении Утученкова С.И.
Позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм права статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется ст. 83 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Доказательств прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым С.И. истцом не представлено.
Кроме того, отсутствует и документальное подтверждение того, что сведения о дисквалификации данного лица имелись в реестре на момент проведения Банком спорных операций.
Более того, действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность по запросу сведений из реестра дисквалифицированных лиц при осуществлении расчетно-кассовых операций.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в рассматриваемом случае.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.
В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий утверждает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере в период времени с 31.05.2013 по 17.04.2014 были списаны ответчиком со счета истца по распоряжению неуполномоченного лица - единоличного исполнительного органа, в отношении которого судом общей юрисдикции назначено административное наказание в виде дисквалификации на один год.
Как установлено судом первой инстанции, из выписки по операциям по счету N 40702810967500100211 за спорный период ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлено операций на сумму 21 249 972 руб. 91 коп. Платежи в указанном размере являются оплатой по ряду договоров (аренды, оказания услуг, займа и др.), а также перечислениями в адрес налогового и пенсионного органов, заработной платы работникам.
Данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ. Кроме того, заработная плата и иные выплаты сотрудникам убытками не являются, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что осуществление расходных операций по счету было произведено ошибочно, в отсутствие обязательств перед контрагентами по договорам, оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, заработной платы.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк предоставляются в частности, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции во исполнение договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" открыт банковский расчетный счет N 40702810967500100211, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи на спорный период Утученкову Сергею Ивановичу.
Согласно пункту 7.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из пункта 1.9 указанной инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В силу пункта 3.3.5 договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) клиент обязался извещать банк (по месту нахождения счета) о смене наименования, адреса, номеров телефонов, изменений печати и образцов подписи, с обязательным предоставлением в банк необходимых документов. В противном случае банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.
Статья 854 ГК РФ основанием списания денежных средств со счета называет распоряжение клиента.
Согласно пункту 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 вышеуказанного положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Договором банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 также установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа Банк-Клиент продолжалась в прежнем режиме.
В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных пунктом 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, банк исполнял принятые на себя функции в рамках многолетних договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом, на основании статьи 847 ГК РФ, являются правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не только не доказал, что ОАО "Сбербанк России" нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиентов убытков, но и сам факт причинения имущественного вреда. Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету клиента за спорный период следует, что перечисление денежных средств обусловлено самыми различными основаниями, в том числе уплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, оплата труда и выплата алиментов, расчеты с контрагентами и т.д. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив требования к лицам, ответственным за убытки при их наличии и документальной подтвержденности. ОАО "Сбербанк России" к таким лицам не относится.
Ответчик не знал и не мог знать о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа истца по управлению юридическим лицом. Истец не обосновал, какими нормативными актами на банк возложена обязанность осуществлять мониторинг интернет-источников органов исполнительной власти.
По мнению истца, нарушение банком обязательств по договору банковского счета выразилось в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств неуполномоченным лицом, информацию о дисквалификации которого ответчик мог и должен был получить.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности банка установить отсутствие в спорный период полномочий Утученкова Сергея Ивановича в качестве единоличного исполнительного органа истца, не усматриваются. Кроме того, из положений пункта 3.3.5 договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 следует, что банк не несет ответственность за возможные отрицательные последствия, связанные с непредставлением клиентом в банк информации об изменении образцов подписи лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.
Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" в любом случае обязано было проверить легитимность статуса Утученкова Сергея Ивановича в качестве уполномоченного лица (на предмет отсутствия его в реестре дисквалифицированных лиц после наступления соответствующих обстоятельств) материалы дела не содержат. Истец не обосновал, какими нормативными актами банку вменена систематическая обязанность проверять полномочия лиц, сведения о которых уже предоставлены клиентом (на момент заключения договора либо в связи с изменением состава уполномоченных в интересах организации лиц) путем мониторинга интернет-источников органов исполнительной власти Российской Федерации.
Указанием Банка России от 21.01.2014 N 3179-У в Положение Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.
В соответствии с вышеуказанным положением (в редакции, действующей с 29.03.2014) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 приложения 2 к данному положению к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2).
К источникам получения соответствующей информации абзац 3 пункта 2.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относит сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, а также сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с Банком России.
Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов. Однако с 29.03.2014 банкам предоставлена возможность получать информацию из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти.
Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действующий с 29.03.2014) императивно не предписывает банкам осуществлять соответствующий мониторинг. При этом, даже если исходить из обратного, заявленный истцом период, в рамках которого было осуществлено списание денежных средств (с 31.05.2013 по 31.05.2014), охватывает своим началом дату действия новой редакции указанного подзаконного акта. Следовательно, до 29.03.2014 ответчик не мог и не должен был проверять полномочия Утученкова Сергея Ивановича путем обращения к публичным информационным ресурсам. Из этого, в свою очередь, вытекает неизменность положения сторон договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48, сложившегося в связи с получением от клиента юридически значимых сообщений и документов, в том числе, о полномочных на распоряжение расчетным счетом лицах.
Анкеты (досье) клиентов, принятых на обслуживание до дня вступления в силу Указания Банка России от 21.01.2014 N 3179-У (пункт 3), должны быть приведены в соответствие с его требованиями при очередном обновлении информации о клиенте, проводимом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Во всяком случае, наличие оснований для обновления банком информации о ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в заявленный истцом период из материалов дела не следует, а истцом не раскрыто.
При этом, как было указано выше, клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа Банк-Клиент продолжалась в прежнем режиме. Между тем, ответственность за достоверность обновленной информации, поступающей о клиента, в силу пункта 3.3.5. договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 лежала на истце.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией. При этом судом первой инстанции было установлено, что информация о полномочиях Утученкова Сергея Ивановича ранее ответчику уже предоставлялась.
Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что истцом не представлены документальные доказательства того, что на момент совершения банком спорных операций, информация о дисквалификации Утученкова Сергея Ивановича была размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Позиция конкурсного управляющего относительно порядка обращения к исполнению постановления суда общей юрисдикции о дисквалификации физического лица, а равно процедуры приведению к исполнению такого постановления, основана не неверном толковании норм права.
Согласно части I статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В силу пункта 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
Под обращением постановления (решения) о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления (решения) от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение, т.е. это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.
После обращения постановления (решения) о дисквалификации к исполнению, начинается процедура приведения его в исполнение. Копия постановления (решения) о дисквалификации направляется дисквалифицированному лицу, который немедленно приводит его в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (пункт 1 статьи 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществлении им деятельности по управлению юридическим лицом. Данное лицо приводит постановление (решение) о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (пункта 2 статьи 32.11. КоАП РФ).
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Доказательств прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым Сергеем Ивановичем истцом не представлено.
Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы не подтверждается судебной практикой, на которую ссылается истец, поскольку обстоятельства настоящего спора и споров, рассмотренных в рамках приведенных истцом гражданских дел, не схожи как по фактическим обстоятельствам, так и по применимым нормам материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-12915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-30870/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12915/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-30870/2015-ГК
Дело N А40-12915/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ЗАО
"Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-12915/15 по иску К/У ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 21 249 972 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1127.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Людмила Николаевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 21 249 972 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-1120/2012 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" было установлено, что по данным бухгалтерского учета и движению денежных средств должника по расчетному счету ЗАО "Сервисная нефтяная компания" N 40702810967500100211, открытом в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" за период с 31.05.2013 по 17.04.2014 были списаны денежные средства в размере 21 249 972,91 руб. по распоряжению бывшего директора общества Утученкова Сергея Ивановича.
Истец полагает, что указанное лицо не имело законных оснований для распоряжения денежными средствами ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в период с 31.05.2013 по 17.04.2014, в силу наложенного на него судом административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем, указанные денежные средства были списаны по распоряжению неуполномоченного лица, что причинило истцу убытки в размере 21 249 972,91 руб. и привело к банкротству.
Утученков Сергей Иванович назначен на должность генерального директора ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 19 сентября 2012 (приказ о вступлении в должность N 29 от 19.09.2012).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-16-112/2013 от 12.03.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. Утученков С.И. как директор ООО СК "Лидер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.
Постановление вступило в законную силу 31.05.2013, срок дисквалификации, как наказания установлен судом до 31.05.2014.
Понятие дисквалификации определено в п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, согласно которому, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ, постановление суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
По мнению истца, весь период дисквалификации Утученков С.И., как неуполномоченное лицо распоряжался денежными средствами общества, преднамеренно выводя денежные средства для причинения убытков кредиторам и приводя общество к банкротству.
Вместе с тем, банк, как кредитная организация, отвечающая за сохранность денежных средств клиента нарушил следующие нормы ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ.
Истец считает, что банком не была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась по условиям банковских правил при проверке полномочия директора Утученкова С.И. по распоряжению клиентом денежными средствами юридического лица, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из выписки по операциям по счету N 40702810967500100211 за период с 12.07.2013 по 26.02.2014, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлено операций на сумму 21 249 972,91 руб. Платежи в указанном размере являются оплатой по ряду договоров (аренды, оказания услуг, займа и др.), а также перечислениями в адрес налогового и пенсионного органов, заработной платы работникам.
Данные расходы фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, заработная плата и иные выплаты сотрудникам убытками не являются, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что осуществление расходных операций по счету было произведено ошибочно, в отсутствие обязательств перед контрагентами по договорам, оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, заработной платы.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Из системного толкования ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств) причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновным. Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Во исполнение договора от 31.12.1998 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" открыт банковский расчетный счет N 40702810967500100211, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи на спорный период Утученкову С.И.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", действовавший в рассматриваемый период, одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.
Договором установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в Банк истцом не представлялось, работа Банк-клиент продолжалась в прежнем режиме.
В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, Банк исполнял принятые на себя функции в рамках договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом, на основании ст. 847 ГК РФ и п. 2.14 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", являются правомерными.
Истец доказательств, подтверждающих обратное, не представил. Банк не знал и не мог знать о прекращении полномочий Утученкова С.И. по управлению юридическим лицом.
По утверждению конкурсного управляющего, спорные денежные средства были списаны по распоряжению Утученкова С.И., назначенного на должность генерального директора общества приказом от 19.09.2012 N 29. Однако вступившим в законную силу 31.05.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области Утученков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Истец полагает, что поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную, то в рассматриваемой ситуации именно с 31.05.2013 трудовой договор с Утученковым С.И. был прекращен и он не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Реестр дисквалифицированных лиц является общедоступным и Банк, списывая денежные средства по распоряжению бывшего генерального директора общества, должен был проверить сведения в отношении Утученкова С.И.
Позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм права статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется ст. 83 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Доказательств прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым С.И. истцом не представлено.
Кроме того, отсутствует и документальное подтверждение того, что сведения о дисквалификации данного лица имелись в реестре на момент проведения Банком спорных операций.
Более того, действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность по запросу сведений из реестра дисквалифицированных лиц при осуществлении расчетно-кассовых операций.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в рассматриваемом случае.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.
В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий утверждает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере в период времени с 31.05.2013 по 17.04.2014 были списаны ответчиком со счета истца по распоряжению неуполномоченного лица - единоличного исполнительного органа, в отношении которого судом общей юрисдикции назначено административное наказание в виде дисквалификации на один год.
Как установлено судом первой инстанции, из выписки по операциям по счету N 40702810967500100211 за спорный период ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлено операций на сумму 21 249 972 руб. 91 коп. Платежи в указанном размере являются оплатой по ряду договоров (аренды, оказания услуг, займа и др.), а также перечислениями в адрес налогового и пенсионного органов, заработной платы работникам.
Данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ. Кроме того, заработная плата и иные выплаты сотрудникам убытками не являются, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что осуществление расходных операций по счету было произведено ошибочно, в отсутствие обязательств перед контрагентами по договорам, оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, заработной платы.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк предоставляются в частности, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции во исполнение договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" открыт банковский расчетный счет N 40702810967500100211, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи на спорный период Утученкову Сергею Ивановичу.
Согласно пункту 7.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из пункта 1.9 указанной инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В силу пункта 3.3.5 договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) клиент обязался извещать банк (по месту нахождения счета) о смене наименования, адреса, номеров телефонов, изменений печати и образцов подписи, с обязательным предоставлением в банк необходимых документов. В противном случае банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.
Статья 854 ГК РФ основанием списания денежных средств со счета называет распоряжение клиента.
Согласно пункту 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 вышеуказанного положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Договором банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 также установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа Банк-Клиент продолжалась в прежнем режиме.
В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных пунктом 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, банк исполнял принятые на себя функции в рамках многолетних договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом, на основании статьи 847 ГК РФ, являются правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не только не доказал, что ОАО "Сбербанк России" нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиентов убытков, но и сам факт причинения имущественного вреда. Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету клиента за спорный период следует, что перечисление денежных средств обусловлено самыми различными основаниями, в том числе уплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, оплата труда и выплата алиментов, расчеты с контрагентами и т.д. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив требования к лицам, ответственным за убытки при их наличии и документальной подтвержденности. ОАО "Сбербанк России" к таким лицам не относится.
Ответчик не знал и не мог знать о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа истца по управлению юридическим лицом. Истец не обосновал, какими нормативными актами на банк возложена обязанность осуществлять мониторинг интернет-источников органов исполнительной власти.
По мнению истца, нарушение банком обязательств по договору банковского счета выразилось в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств неуполномоченным лицом, информацию о дисквалификации которого ответчик мог и должен был получить.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности банка установить отсутствие в спорный период полномочий Утученкова Сергея Ивановича в качестве единоличного исполнительного органа истца, не усматриваются. Кроме того, из положений пункта 3.3.5 договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 следует, что банк не несет ответственность за возможные отрицательные последствия, связанные с непредставлением клиентом в банк информации об изменении образцов подписи лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.
Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" в любом случае обязано было проверить легитимность статуса Утученкова Сергея Ивановича в качестве уполномоченного лица (на предмет отсутствия его в реестре дисквалифицированных лиц после наступления соответствующих обстоятельств) материалы дела не содержат. Истец не обосновал, какими нормативными актами банку вменена систематическая обязанность проверять полномочия лиц, сведения о которых уже предоставлены клиентом (на момент заключения договора либо в связи с изменением состава уполномоченных в интересах организации лиц) путем мониторинга интернет-источников органов исполнительной власти Российской Федерации.
Указанием Банка России от 21.01.2014 N 3179-У в Положение Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.
В соответствии с вышеуказанным положением (в редакции, действующей с 29.03.2014) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 приложения 2 к данному положению к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2).
К источникам получения соответствующей информации абзац 3 пункта 2.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относит сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, а также сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с Банком России.
Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов. Однако с 29.03.2014 банкам предоставлена возможность получать информацию из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти.
Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действующий с 29.03.2014) императивно не предписывает банкам осуществлять соответствующий мониторинг. При этом, даже если исходить из обратного, заявленный истцом период, в рамках которого было осуществлено списание денежных средств (с 31.05.2013 по 31.05.2014), охватывает своим началом дату действия новой редакции указанного подзаконного акта. Следовательно, до 29.03.2014 ответчик не мог и не должен был проверять полномочия Утученкова Сергея Ивановича путем обращения к публичным информационным ресурсам. Из этого, в свою очередь, вытекает неизменность положения сторон договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48, сложившегося в связи с получением от клиента юридически значимых сообщений и документов, в том числе, о полномочных на распоряжение расчетным счетом лицах.
Анкеты (досье) клиентов, принятых на обслуживание до дня вступления в силу Указания Банка России от 21.01.2014 N 3179-У (пункт 3), должны быть приведены в соответствие с его требованиями при очередном обновлении информации о клиенте, проводимом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Во всяком случае, наличие оснований для обновления банком информации о ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в заявленный истцом период из материалов дела не следует, а истцом не раскрыто.
При этом, как было указано выше, клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа Банк-Клиент продолжалась в прежнем режиме. Между тем, ответственность за достоверность обновленной информации, поступающей о клиента, в силу пункта 3.3.5. договора банковского счета от 31.12.1998 N 98-48 лежала на истце.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией. При этом судом первой инстанции было установлено, что информация о полномочиях Утученкова Сергея Ивановича ранее ответчику уже предоставлялась.
Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что истцом не представлены документальные доказательства того, что на момент совершения банком спорных операций, информация о дисквалификации Утученкова Сергея Ивановича была размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Позиция конкурсного управляющего относительно порядка обращения к исполнению постановления суда общей юрисдикции о дисквалификации физического лица, а равно процедуры приведению к исполнению такого постановления, основана не неверном толковании норм права.
Согласно части I статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В силу пункта 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
Под обращением постановления (решения) о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления (решения) от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение, т.е. это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.
После обращения постановления (решения) о дисквалификации к исполнению, начинается процедура приведения его в исполнение. Копия постановления (решения) о дисквалификации направляется дисквалифицированному лицу, который немедленно приводит его в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (пункт 1 статьи 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществлении им деятельности по управлению юридическим лицом. Данное лицо приводит постановление (решение) о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (пункта 2 статьи 32.11. КоАП РФ).
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Доказательств прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым Сергеем Ивановичем истцом не представлено.
Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы не подтверждается судебной практикой, на которую ссылается истец, поскольку обстоятельства настоящего спора и споров, рассмотренных в рамках приведенных истцом гражданских дел, не схожи как по фактическим обстоятельствам, так и по применимым нормам материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-12915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)