Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя Г.А.В. - И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление ответчика - Г.А.В. об отмене заочного решения от 06.03.2013 года по гражданскому делу N *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
06 марта 2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС БАНК" к ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "ПРОГРЕСС", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 апреля 2013 года ответчик Г.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 22 апреля 2013 года указанное заявление возвращено ответчику в виду отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.А.В.-И. не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в период рассмотрения дела Г.А.В. находился на больничном в связи с сильной болезнью и вызванными ею осложнениями. О самом факте рассмотрения иска не было известно, почтовые извещения не приходили.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" К. возражал относительно изложенных доводов, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без извещения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А.В.-С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочное решение Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "ПРОГРЕСС", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято 06 марта 2013 г.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года (л.д. 228 - 238).
Копия заочного решения направлена ответчикам 12.03.2013 г., письма вернулись в суд 15 - 25.03.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения, письмо, адресованное ООО "ПРОГРЕСС" вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 244 - 247).
В заявлении от 19.04.2013 г. об отмене заочного решения, поданном Г.А.В. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится (л.д. 240).
Возвращая ответчику заявление, суд первой инстанции учел положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано за пределами указанного выше процессуального срока и не содержало просьбы о восстановлении, суд первой инстанции обоснованно возвратил Г.А.В. заявление об отмене заочного решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о подаче заявления в установленный срок, так как Г.А.В. не был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.
Однако такое ходатайство в суде ответчиками не заявлялось, предметом рассмотрения указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были. Доводы частной жалобы не содержат иных оснований для отмены определения суда, нарушений норм ГПК РФ по настоящему делу не установлено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3837/2013
Обстоятельства: Определением заявление об отмене заочного решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку заявление за пределами установленного процессуального срока и не содержало просьбы о его восстановлении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3837/2013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя Г.А.В. - И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление ответчика - Г.А.В. об отмене заочного решения от 06.03.2013 года по гражданскому делу N *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
06 марта 2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС БАНК" к ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "ПРОГРЕСС", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 апреля 2013 года ответчик Г.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 22 апреля 2013 года указанное заявление возвращено ответчику в виду отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.А.В.-И. не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в период рассмотрения дела Г.А.В. находился на больничном в связи с сильной болезнью и вызванными ею осложнениями. О самом факте рассмотрения иска не было известно, почтовые извещения не приходили.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" К. возражал относительно изложенных доводов, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без извещения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А.В.-С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочное решение Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "ПРОГРЕСС", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято 06 марта 2013 г.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года (л.д. 228 - 238).
Копия заочного решения направлена ответчикам 12.03.2013 г., письма вернулись в суд 15 - 25.03.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения, письмо, адресованное ООО "ПРОГРЕСС" вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 244 - 247).
В заявлении от 19.04.2013 г. об отмене заочного решения, поданном Г.А.В. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится (л.д. 240).
Возвращая ответчику заявление, суд первой инстанции учел положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано за пределами указанного выше процессуального срока и не содержало просьбы о восстановлении, суд первой инстанции обоснованно возвратил Г.А.В. заявление об отмене заочного решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о подаче заявления в установленный срок, так как Г.А.В. не был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.
Однако такое ходатайство в суде ответчиками не заявлялось, предметом рассмотрения указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были. Доводы частной жалобы не содержат иных оснований для отмены определения суда, нарушений норм ГПК РФ по настоящему делу не установлено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)