Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-15131/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по заявлению ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к ООО "Веста СПб"
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Серебрякова В.К. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста 13 седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS со следующими идентификационными данными: VIN: WDB9440321L724077, госномер <...> WDB9440321L724223, госномер <...> WDB9440321L724224, госномер <...> WDB9440321L724225, госномер <...> WDB9440321L724228, госномер <...> WDB9440321L724230, госномер <...> WDB9440321L724233, госномер <...> WDB9440321L724242, госномер <...> WDB9440321L724079, госномер <...> WDB9440321L724084, госномер <...> WDB9440321L724245, госномер <...> WDB9440321L724250, госномер <...>, WDB9440321L724390, госномер <...>, находящихся в пользовании ООО "Веста СПб" на основании договора лизинга, и передаче указанных автотранспортных средств на хранение ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие искового заявления не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, тем более, что заявителем было внесено встречное обеспечение на депозит суда в размере 2 901 600 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.03.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
ООО "Веста СПб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (Лизингополучатель) был подписан Договор лизинга N 2012-10/FL-00910 от 10.10.2012 г. по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал в пользование Лизингополучателя 50 седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей вышеназванный договор лизинга был расторгнут заявителем с 27.11.2013 г.
В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на неисполнение ООО "Веста СПб" обязательств по передаче заявителю 13 единиц седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, необходимых для принятия предварительных обеспечительных мер.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых заявителем предварительных обеспечительных мер в виде ареста 13 седельных тягачей.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ООО "Веста СПб" каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 2 901 600 рублей, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основания применения обеспечительных мер предусмотрены нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.
Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить то обстоятельство, что из пояснений представителя ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" следует, что исковое заявление последнего об изъятии спорных 13 седельных тягачей было принято и рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отпадении оснований для принятии предварительных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-15131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16410/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15131/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16410/2014-ГК
Дело N А40-15131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-15131/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по заявлению ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к ООО "Веста СПб"
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Серебрякова В.К. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста 13 седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS со следующими идентификационными данными: VIN: WDB9440321L724077, госномер <...> WDB9440321L724223, госномер <...> WDB9440321L724224, госномер <...> WDB9440321L724225, госномер <...> WDB9440321L724228, госномер <...> WDB9440321L724230, госномер <...> WDB9440321L724233, госномер <...> WDB9440321L724242, госномер <...> WDB9440321L724079, госномер <...> WDB9440321L724084, госномер <...> WDB9440321L724245, госномер <...> WDB9440321L724250, госномер <...>, WDB9440321L724390, госномер <...>, находящихся в пользовании ООО "Веста СПб" на основании договора лизинга, и передаче указанных автотранспортных средств на хранение ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие искового заявления не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, тем более, что заявителем было внесено встречное обеспечение на депозит суда в размере 2 901 600 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.03.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
ООО "Веста СПб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (Лизингополучатель) был подписан Договор лизинга N 2012-10/FL-00910 от 10.10.2012 г. по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал в пользование Лизингополучателя 50 седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей вышеназванный договор лизинга был расторгнут заявителем с 27.11.2013 г.
В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на неисполнение ООО "Веста СПб" обязательств по передаче заявителю 13 единиц седельных тягачей Mercedes-Benz Axor 1836 LS.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, необходимых для принятия предварительных обеспечительных мер.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых заявителем предварительных обеспечительных мер в виде ареста 13 седельных тягачей.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ООО "Веста СПб" каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 2 901 600 рублей, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основания применения обеспечительных мер предусмотрены нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.
Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить то обстоятельство, что из пояснений представителя ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" следует, что исковое заявление последнего об изъятии спорных 13 седельных тягачей было принято и рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отпадении оснований для принятии предварительных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-15131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)