Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО "ЭОС" на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны на стадии исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
установила:
Решением суда от <данные изъяты> г. удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение" к К. о расторжении договора и взыскании 68898 руб. 91 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что <данные изъяты>. между ним и ОАО "Банк Возрождение" был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из решения суда от <данные изъяты> г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭОС" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное и удовлетворить заявленное требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Возрождение" и К. <данные изъяты> г. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> г. кредитный договор расторгнут. С К. взыскано в пользу ОАО "Банк Возрождение" 68898 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
<данные изъяты>. между ОАО "Банк Возрождение" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым права ОАО "Банк Возрождение" по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство К. перед взыскателем, переданы ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (указывая на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права ОАО "Банк Возрождение", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание К. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с К. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Банк Возрождение".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Банк Возрождение" на правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны на стадии исполнения решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Банк Возрождение" на правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО "ЭОС" на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны на стадии исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
установила:
Решением суда от <данные изъяты> г. удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение" к К. о расторжении договора и взыскании 68898 руб. 91 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что <данные изъяты>. между ним и ОАО "Банк Возрождение" был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из решения суда от <данные изъяты> г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭОС" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное и удовлетворить заявленное требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Возрождение" и К. <данные изъяты> г. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> г. кредитный договор расторгнут. С К. взыскано в пользу ОАО "Банк Возрождение" 68898 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
<данные изъяты>. между ОАО "Банк Возрождение" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым права ОАО "Банк Возрождение" по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство К. перед взыскателем, переданы ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (указывая на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права ОАО "Банк Возрождение", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание К. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с К. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Банк Возрождение".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Банк Возрождение" на правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны на стадии исполнения решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Банк Возрождение" на правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)