Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Р.А.А., Р.А.И. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены:
взыскана с В.Е.М. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму основного долга в размере 504203 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 59489 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 19700 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 13294 рублей 92 копеек, всего 622787 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль - TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ОАО "Плюс Банк" о признании договора залога не заключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Р.А.И., ее представителя и Р.А.А. - М.И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО "Плюс Банк" Г.А.Н., полагавшего жалобу Р.А.А. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Р.А.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк", с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к В.Е.М., Р.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 06.07.2011 г. между В.Е.М. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 50-00-420-АП, в соответствии с которым ответчику 06.07.2011 г. предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей сроком до 30.06.2013 г. под 19% годовых для приобретения автомобиля TOYOTA HARRIER. Денежные средства перечислены банком на счет В.Е.М., последним автомобиль приобретен.
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.04.2012 года составила: сумму основного долга - 504 203 рубля 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 59 489 рублей 33 коп.; пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 19 700 рублей; - штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26 100 рублей.
ОАО "Плюс Банк" просит взыскать с В.Е.М. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 92 коп. Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, модель, N двигателя -N, N кузова - N цвет кузова - белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416 000 рублей.
Р.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Плюс Банк" о признании договора залога не заключенным.
В обоснование своих требований указал, что с учетом обстоятельств дела, считает, что между В.Е.М. и ОАО "Плюс Банк" договор заключен не был, и как следствие никаких прав в отношении автомобиля у ответчика не имеется. Договор залога ТС не содержит существенные условия, никаких действий по исполнению договора залога, принятию автомобиля в залог, банком не совершалось, а действия банка по открытию В.Е.М. банковского счета, перечисление суммы кредита на счет, акцептом оферты на заключение договора залога не является, поэтому никаких прав в отношении автомобиля у банка не имеется.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны Р.А.А. и Р.А.И.
Р.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оферта В.Е.М. не содержит в себе существенных условий, предлагаемых к заключению договоров, то есть не определен размер обязательства обеспеченного залогом, стороны не определили предмет залога, обеспечивающий возврат суммы кредита, у кого из сторон должно находиться заложенное имущество. Денежные средства были перечислены на счет Р.С.В. - продавца автомобиля, хотя В.Е.М. просил в своем предложении (оферте) перечислить денежные средства на его банковский счет. Полагает, что банк отступил от предложения В.Е.М. Фактические отношения банка с В.Е.М. не имеют ничего общего с приложениями к исковому заявлению, на основании которых банк основывает свои требования.
Р.А.И. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает со ссылкой на ст. 34 СК РФ, что автомобиль является совместно нажитым с Р.А.А. имуществом, о чем она заявляла суду и что при удовлетворении требований банка ее права будут нарушены, однако судом эта информация оставлена без внимания. Считает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене или изменению решения.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.
Учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба Р.А.И. не может быть рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Плюс Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из представленных истцом доказательств, а также того, что ответчик В.Е.М. не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед Банком.
Поскольку ОАО "Плюс Банк" было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA HARRIER, год изготовления - 1998, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, был продан В.Е.М. Р.А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Р.А.А. на основании ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя. Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось.
При отказе во встречном иске Р.А.А. суд исходил из того, что существенные условия договора залога от 06.07.2011 г. сторонами согласованы, указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судом отвергнут довод представителя Р.А.А. о несогласованности предмета договора залога, поскольку в п. 4 предложения о заключении договоров от 06.07.2011 г. указана информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) - TOYOTA HARRIER со всеми индивидуальными признаками, указанными в копии паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что оферта В.Е.М. не содержит в себе ряд существенных условий предлагаемых к заключению договоров (не определен размер обязательства обеспеченного залогом, не определен предмет залога, у кого он будет находиться) по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Р.А.А. встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредитные средства были перечислены Банком на счет продавца автомобиля Р.С.В., а не на банковский счет В.Е.М., не влияет на отмену решения, так как данными денежными средствами произведена оплата за приобретенный ответчиком автомобиль, который был передан продавцом В.Е.М., автомобиль зарегистрирован на имя последнего (л.д. 77).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Р.А.И. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3077/2014
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Р.А.А., Р.А.И. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены:
взыскана с В.Е.М. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму основного долга в размере 504203 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 59489 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 19700 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 13294 рублей 92 копеек, всего 622787 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль - TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ОАО "Плюс Банк" о признании договора залога не заключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Р.А.И., ее представителя и Р.А.А. - М.И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО "Плюс Банк" Г.А.Н., полагавшего жалобу Р.А.А. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Р.А.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк", с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к В.Е.М., Р.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 06.07.2011 г. между В.Е.М. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 50-00-420-АП, в соответствии с которым ответчику 06.07.2011 г. предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей сроком до 30.06.2013 г. под 19% годовых для приобретения автомобиля TOYOTA HARRIER. Денежные средства перечислены банком на счет В.Е.М., последним автомобиль приобретен.
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.04.2012 года составила: сумму основного долга - 504 203 рубля 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 59 489 рублей 33 коп.; пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 19 700 рублей; - штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26 100 рублей.
ОАО "Плюс Банк" просит взыскать с В.Е.М. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 92 коп. Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, модель, N двигателя -N, N кузова - N цвет кузова - белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416 000 рублей.
Р.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Плюс Банк" о признании договора залога не заключенным.
В обоснование своих требований указал, что с учетом обстоятельств дела, считает, что между В.Е.М. и ОАО "Плюс Банк" договор заключен не был, и как следствие никаких прав в отношении автомобиля у ответчика не имеется. Договор залога ТС не содержит существенные условия, никаких действий по исполнению договора залога, принятию автомобиля в залог, банком не совершалось, а действия банка по открытию В.Е.М. банковского счета, перечисление суммы кредита на счет, акцептом оферты на заключение договора залога не является, поэтому никаких прав в отношении автомобиля у банка не имеется.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны Р.А.А. и Р.А.И.
Р.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оферта В.Е.М. не содержит в себе существенных условий, предлагаемых к заключению договоров, то есть не определен размер обязательства обеспеченного залогом, стороны не определили предмет залога, обеспечивающий возврат суммы кредита, у кого из сторон должно находиться заложенное имущество. Денежные средства были перечислены на счет Р.С.В. - продавца автомобиля, хотя В.Е.М. просил в своем предложении (оферте) перечислить денежные средства на его банковский счет. Полагает, что банк отступил от предложения В.Е.М. Фактические отношения банка с В.Е.М. не имеют ничего общего с приложениями к исковому заявлению, на основании которых банк основывает свои требования.
Р.А.И. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает со ссылкой на ст. 34 СК РФ, что автомобиль является совместно нажитым с Р.А.А. имуществом, о чем она заявляла суду и что при удовлетворении требований банка ее права будут нарушены, однако судом эта информация оставлена без внимания. Считает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене или изменению решения.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.
Учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба Р.А.И. не может быть рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Плюс Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из представленных истцом доказательств, а также того, что ответчик В.Е.М. не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед Банком.
Поскольку ОАО "Плюс Банк" было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA HARRIER, год изготовления - 1998, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, был продан В.Е.М. Р.А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Р.А.А. на основании ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя. Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось.
При отказе во встречном иске Р.А.А. суд исходил из того, что существенные условия договора залога от 06.07.2011 г. сторонами согласованы, указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судом отвергнут довод представителя Р.А.А. о несогласованности предмета договора залога, поскольку в п. 4 предложения о заключении договоров от 06.07.2011 г. указана информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) - TOYOTA HARRIER со всеми индивидуальными признаками, указанными в копии паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что оферта В.Е.М. не содержит в себе ряд существенных условий предлагаемых к заключению договоров (не определен размер обязательства обеспеченного залогом, не определен предмет залога, у кого он будет находиться) по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Р.А.А. встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредитные средства были перечислены Банком на счет продавца автомобиля Р.С.В., а не на банковский счет В.Е.М., не влияет на отмену решения, так как данными денежными средствами произведена оплата за приобретенный ответчиком автомобиль, который был передан продавцом В.Е.М., автомобиль зарегистрирован на имя последнего (л.д. 77).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Р.А.И. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)