Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Л., И. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Л.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., И. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Л., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ИП Л. был заключен кредитный договор на сумму ******* рублей на срок до 11.11.2014 под 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ******* от 11.11.2011 года с И.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик ИП Л. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. На 04 июля 2014 года задолженность по кредиту составляет ******* рубль ******* копейка, в том числе: просроченный основной долг - ******* руб., просроченные проценты - ************** руб., неустойка за просрочку основного долга - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с ИП Л. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ******* рубль ******* копейка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании признал наличие задолженности по кредиту.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И. доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика И., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании. В качестве доказательств извещения ответчика И. о дате судебного заседания к материалам дела приобщен конверт на имя И., возвращенный почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Из отметок почтового отделения на конверте усматривается, что он был направлен в адрес И. 05 августа 2014 года. Согласно рукописным отметкам на уведомлении, приобщенном к конверту, в данном почтовом отправлении в адрес И. были направлены копия иска и две судебные повестки: на досудебную подготовку дела - на 18.08.2014 года и на судебное заседание - на 01.09.2014 года.
Между тем, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом 18 августа 2014 года и определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 01 сентября 2014 года вынесено судом также 18 августа 2014 года. Доказательств направления ответчику И. судебной повестки с вызовом в судебное заседание на 01.09.2014 г. после вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, материала дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик И. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 01.09.2014 г., в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебном коллегии представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы.
Ответчик И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор поручительства от 11.11.2011 г. она с истцом не заключала, подписи в указанном договоре от ее имени ей не принадлежат.
Выслушав представителя истца, ответчика И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2011 года истцом с ИП Л. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ИП Л. был предоставлен кредит в размере ******* рублей на срок до 11.11.2014 под 18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.
Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что заемщик ИП Л. неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2014 года составляет ******* рубль ******* копейка, в том числе: просроченный основной долг - ******* руб., просроченные проценты - ******* руб., неустойка за просрочку основного долга - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб.
Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между истцом и И., приложение N 1 к договору поручительства, содержащее общие условия договора поручительства согласно условиям которых последняя обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ИП Л. всех обязательств по кредитному договору N ******* от 11 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В заседании судебной коллегии, возражая против удовлетворения иска И. указала на то, что представленный истцом договор поручительства и приложение N 1 к нему она не подписывала.
Определением судебной коллегии от 16 июля 2015 года по ходатайству ответчика И. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 15М/478-33-13571/15-ПЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" рукописная запись "И." и подпись от имени И. в графе "поручитель" под текстом договора поручительства от 11.11.2011 г. N *******, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., выполнены не И., а другим лицом.
Подпись от имени поручителя на листе 1 договора поручительства от 11.11.2011 г. N *******, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., выполнена не И., а иным лицом.
Рукописная запись "И." и подпись от имени И. в графе "поручитель" под текстом Приложения N 1 к договору поручительства от 11.11.2011 г. N ******* "Общие условия договора поручительства" выполнены не И., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что И. не подписывала договор поручительства 11.11.2011 г. N *******.
Таким образом, договор поручительства был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик И. договор не подписывала и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет.
При указанных обстоятельствах требования истца, о взыскании с И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Л. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Л. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ИП Л. в пользу истца задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП Л. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейка.
При рассмотрении дела ответчиком И. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме ******* рублей, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы - ******* рублей, расходов по оплате процентов за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы - ******* рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы - ******* рублей.
Расходы по оплате экспертизы в сумме ******* рублей и банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы - ******* рублей подтверждаются чеком-ордером, расходы по оплате юридической помощи в составлении апелляционной жалобы в сумме ******* рублей подтверждаются договором поручения от 24.12.2014 г., заключенным между ответчиком И. и адвокатом Раджабовым Ш.Т. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к И. в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика И., подлежат взысканию судебные расходы. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу И. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ******* рублей и банковской комиссии за перечисление денежных средств в счет оплату данной экспертизы - ******* рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика И. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката ******* рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Л.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ******* рубль ******* копейка.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейка.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу И. судебные расходы в сумме ******* рублей ******* копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13571/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13571
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Л., И. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Л.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., И. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Л., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ИП Л. был заключен кредитный договор на сумму ******* рублей на срок до 11.11.2014 под 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ******* от 11.11.2011 года с И.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик ИП Л. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. На 04 июля 2014 года задолженность по кредиту составляет ******* рубль ******* копейка, в том числе: просроченный основной долг - ******* руб., просроченные проценты - ************** руб., неустойка за просрочку основного долга - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с ИП Л. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ******* рубль ******* копейка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании признал наличие задолженности по кредиту.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И. доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика И., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании. В качестве доказательств извещения ответчика И. о дате судебного заседания к материалам дела приобщен конверт на имя И., возвращенный почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Из отметок почтового отделения на конверте усматривается, что он был направлен в адрес И. 05 августа 2014 года. Согласно рукописным отметкам на уведомлении, приобщенном к конверту, в данном почтовом отправлении в адрес И. были направлены копия иска и две судебные повестки: на досудебную подготовку дела - на 18.08.2014 года и на судебное заседание - на 01.09.2014 года.
Между тем, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом 18 августа 2014 года и определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 01 сентября 2014 года вынесено судом также 18 августа 2014 года. Доказательств направления ответчику И. судебной повестки с вызовом в судебное заседание на 01.09.2014 г. после вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, материала дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик И. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 01.09.2014 г., в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебном коллегии представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы.
Ответчик И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор поручительства от 11.11.2011 г. она с истцом не заключала, подписи в указанном договоре от ее имени ей не принадлежат.
Выслушав представителя истца, ответчика И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2011 года истцом с ИП Л. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ИП Л. был предоставлен кредит в размере ******* рублей на срок до 11.11.2014 под 18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.
Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что заемщик ИП Л. неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2014 года составляет ******* рубль ******* копейка, в том числе: просроченный основной долг - ******* руб., просроченные проценты - ******* руб., неустойка за просрочку основного долга - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб.
Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между истцом и И., приложение N 1 к договору поручительства, содержащее общие условия договора поручительства согласно условиям которых последняя обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ИП Л. всех обязательств по кредитному договору N ******* от 11 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В заседании судебной коллегии, возражая против удовлетворения иска И. указала на то, что представленный истцом договор поручительства и приложение N 1 к нему она не подписывала.
Определением судебной коллегии от 16 июля 2015 года по ходатайству ответчика И. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 15М/478-33-13571/15-ПЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" рукописная запись "И." и подпись от имени И. в графе "поручитель" под текстом договора поручительства от 11.11.2011 г. N *******, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., выполнены не И., а другим лицом.
Подпись от имени поручителя на листе 1 договора поручительства от 11.11.2011 г. N *******, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., выполнена не И., а иным лицом.
Рукописная запись "И." и подпись от имени И. в графе "поручитель" под текстом Приложения N 1 к договору поручительства от 11.11.2011 г. N ******* "Общие условия договора поручительства" выполнены не И., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что И. не подписывала договор поручительства 11.11.2011 г. N *******.
Таким образом, договор поручительства был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик И. договор не подписывала и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет.
При указанных обстоятельствах требования истца, о взыскании с И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Л. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Л. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ИП Л. в пользу истца задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП Л. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейка.
При рассмотрении дела ответчиком И. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме ******* рублей, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы - ******* рублей, расходов по оплате процентов за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы - ******* рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы - ******* рублей.
Расходы по оплате экспертизы в сумме ******* рублей и банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы - ******* рублей подтверждаются чеком-ордером, расходы по оплате юридической помощи в составлении апелляционной жалобы в сумме ******* рублей подтверждаются договором поручения от 24.12.2014 г., заключенным между ответчиком И. и адвокатом Раджабовым Ш.Т. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к И. в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика И., подлежат взысканию судебные расходы. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу И. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ******* рублей и банковской комиссии за перечисление денежных средств в счет оплату данной экспертизы - ******* рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика И. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката ******* рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Л.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ******* рубль ******* копейка.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейка.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу И. судебные расходы в сумме ******* рублей ******* копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)