Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства, залога зерна и сельскохозяйственных животных, заемщиком денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агроресурс", Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юзеево", Р.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Р.К. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Р.В., просившего решение суда отменить, представителя истца Х., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам СКПК "Агроресурс" и Р.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и СКПК "Агроресурс" были заключены следующие кредитные договоры:
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами (дата) г., окончательный срок возврата установлен до (дата) В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога зерна пшеницы и сельхозтехники с КХ Л.;
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) г. оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога сельхозживотных с ООО "***";
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) оформлен договор поручительства с Р.В. и договор залога сельхозживотных с Г.;
- - (дата) г., кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами (дата) г., окончательный срок возврата установлен до (дата) В качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога зерна и сельхозживотных с СССПК "Юзеево", Р.К., А.;
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) оформлен договор поручительства с Р.В.
ОАО "Россельхозбанк" были исполнены все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет СКПК "Агроресурс".
Заемщик СКПК "Агроресурс" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Просили взыскать с ответчиков СКПК "Агроресурс" и Р.В. просроченную кредитную задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличил сумму, подлежащую взысканию, до ***., кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков залогодателей - ООО "Юзеево", Р.К., А. и обратить взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным с указанными лицами, путем реализации на торгах и установить продажную стоимость равной залоговой стоимости.
В уточненном исковом заявлении истцом указано, что между банком и ответчиком СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N от (дата) на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до (дата) г., с последующей пролонгацией до (дата) В целях обеспечения исполнения обязательств были оформлены договор поручительства с Р.В., а также договоры залога зерна и сельхоз.животных с СССПК "Юзеево", Р.К., А. Заемщик ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором обязанности.
Поскольку ответчики от погашения ссудной задолженности уклоняются, просили взыскать с СКПК "Агроресурс" и Р.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ***. и обратить взыскание на предметы залога:
- - по договору залога товаров в обороте N от (дата) на пшеницу мягкую 3 класса, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащую ООО "Юзеево";
- - по договору залога сельхоз. животных N от (дата) на свиней на выращивании и откорме, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих Р.К.;
- - по договору залога сельхоз. животных N от (дата) на свиней и КРС на выращивании и откорме, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих А.,
путем реализации на торгах и установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости.
Также просили взыскать с ответчиков СКПК "Агроресурс" и Р.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.05.2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агроресурс" и Р.В. о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на пшеницу мягкую третьего класса по договору залога N от (дата) заключенному с СССПК "Юзеево"; на сельскохозяйственных животных КРС на откорме и свиней по договору залога N от (дата) г., заключенному с Р.К., и договору N от (дата) г., заключенному с А., были выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик Р.К. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора залога сельхоз. животных N от (дата) в связи с тем, что он данный договор не заключал и не подписывал. В дополнительный офис ОАО "Россельхозбанка" для заключения договора не ездил, свои документы для оформления кредита в банк и другим лицам не представлял.
Просил признать договор N от (дата) о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Р.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" - недействительным и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы.
Определением суда от 01.07.2014 г. встречный иск Р.К. принят к производству.
Определением суда от 24.02.2015 г. производство по делу в части исковых требований к СКПК "Агроресурс" прекращено в связи с признанием данного ответчика банкротом.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***. и обратил взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога товаров в обороте N от (дата) на пшеницу мягкую 3 класса, в количестве ***, по цене *** рублей за 1 тонну, на общую сумму *** руб., принадлежащих ООО "Юзеево" ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей,
- по договору залога сельхоз. животных на выращивании и откорме (как товары в обороте) N от (дата) г., свиней - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 80 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб. и КРС - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 350 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Также суд взыскал с ООО "Юзеево", А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" судом отказано.
Встречное исковое заявление Р.К. суд удовлетворил частично.
Признал договор N от (дата) о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте) свиньи на выращивании и откорме - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 80 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб. между ОАО "Россельхозбанк" и Р.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" - незаключенным.
Взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы ***.
В остальной части исковых требований Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Р.К., А., представитель ООО "Юзеево" и конкурсный управляющий СКПК "Агроресурс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до (дата), а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты и комиссию за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых СКПК "Агроресурс" по кредитному договору, были заключены договоры:
- поручительства с Р.В. (договор N от (дата) г.),
- залога товаров в обороте с СССПК "Юзеево" (договор N от (дата) г.),
- залога сельскохозяйственных животных с Р.К. (договор N от (дата) г.) и с А. (договор N от (дата).).
В с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель (Р.В.) отвечает солидарно перед банком (ОАО "Россельхозбанк") за выполнение заемщиком (СКПК "Агроресурс") кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением от (дата) г., заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс", срок возврата по кредитному договору от (дата) N пролонгирован до (дата) г., процентная ставка установлена в размере ***% годовых.
Банк свои обязательство по кредитному договору выполнил, предоставив СКПК "Агроресурс" кредит, что подтверждается банковским ордером от (дата) N.
Заемщик же с августа 2012 года свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 г. по делу N СКПК "Агроресурс" признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от (дата) N в сумме *** руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, в настоящее время признан банкротом, суду не представлено доказательств размера задолженности, возникшей после 18 декабря 2014 г., когда были утверждены требования кредиторов, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от поручителя Р.В. в размере, определенном Арбитражным судом Оренбургской области 18 декабря 2014 года.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения СКПК "Агроресурс" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
В силу ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350, 357 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от (дата) N и N, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора с СССПК "Юзеево" (реорганизованным впоследствии в ООО "Юзеево") и А.
Решение суда в части признания незаключенным договора залога от (дата) N в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения по делу, подпись в договоре залога выполнена не Р.К., а другим лицом, не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Р.В. о том, что заключенный с банком договор поручительства носил формальный характер и не имел для поручителя негативных последствий, банк при заключении договора не проверял материальное положение поручителя, является необоснованным, поскольку договор поручительства заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 его условия должны соблюдаться. Обязанность кредитора проверять материальное положение поручителя ни законом, ни договором не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с признанием СКПК "Агроресурс" банкротом договор поручительства прекратил свое действие, требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, а, значит, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя, основан на неправильном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поручительства срок возврата кредита был определен как (дата), с требованием о взыскании суммы долга кредитор обратился в суд (дата), когда в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства уже был прекращен, а, значит, решение подлежит отмене по данному основанию, также является необоснованным, основан на формальном толковании норм права.
Так, дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) срок возврата кредита был продлен до (дата). Дополнительное соглашение заключено между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" в лице председателя Р.В., сторонами подписано.
Таким образом, Р.В., являющемуся одновременно поручителем по кредитному договору, было известно о продлении срока его исполнения.
Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного с Р.В., предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по соглашению о кредитовании счета в полном объеме, не предъявил к поручителю соответствующее требование.
День, до которого заемщик обязан был исполнить все обязательства - (дата), о чем поручителю Р.В. было известно.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата), заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В., условиями которого также предусмотрено продление срока возврата кредита до (дата) (т. 1 л.д. 29 оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с поручителя комиссию за ведение ссудного счета, поскольку такое условие кредитного договора является недействительным, также не может повлечь отмену решения суда.
С требованием о признании кредитного договора недействительным в части условия о взыскании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, за ведение ссудного счета ответчик не обращался, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, а, значит, не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3011/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства, залога зерна и сельскохозяйственных животных, заемщиком денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3011/2015
Судья Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агроресурс", Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юзеево", Р.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Р.К. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Р.В., просившего решение суда отменить, представителя истца Х., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам СКПК "Агроресурс" и Р.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и СКПК "Агроресурс" были заключены следующие кредитные договоры:
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами (дата) г., окончательный срок возврата установлен до (дата) В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога зерна пшеницы и сельхозтехники с КХ Л.;
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) г. оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога сельхозживотных с ООО "***";
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) оформлен договор поручительства с Р.В. и договор залога сельхозживотных с Г.;
- - (дата) г., кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами (дата) г., окончательный срок возврата установлен до (дата) В качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Р.В. и договоры залога зерна и сельхозживотных с СССПК "Юзеево", Р.К., А.;
- - (дата) кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых с окончательным сроком возврата (дата) В качестве обеспечения возврата кредита (дата) оформлен договор поручительства с Р.В.
ОАО "Россельхозбанк" были исполнены все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет СКПК "Агроресурс".
Заемщик СКПК "Агроресурс" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Просили взыскать с ответчиков СКПК "Агроресурс" и Р.В. просроченную кредитную задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличил сумму, подлежащую взысканию, до ***., кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков залогодателей - ООО "Юзеево", Р.К., А. и обратить взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным с указанными лицами, путем реализации на торгах и установить продажную стоимость равной залоговой стоимости.
В уточненном исковом заявлении истцом указано, что между банком и ответчиком СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N от (дата) на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до (дата) г., с последующей пролонгацией до (дата) В целях обеспечения исполнения обязательств были оформлены договор поручительства с Р.В., а также договоры залога зерна и сельхоз.животных с СССПК "Юзеево", Р.К., А. Заемщик ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором обязанности.
Поскольку ответчики от погашения ссудной задолженности уклоняются, просили взыскать с СКПК "Агроресурс" и Р.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ***. и обратить взыскание на предметы залога:
- - по договору залога товаров в обороте N от (дата) на пшеницу мягкую 3 класса, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащую ООО "Юзеево";
- - по договору залога сельхоз. животных N от (дата) на свиней на выращивании и откорме, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих Р.К.;
- - по договору залога сельхоз. животных N от (дата) на свиней и КРС на выращивании и откорме, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих А.,
путем реализации на торгах и установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости.
Также просили взыскать с ответчиков СКПК "Агроресурс" и Р.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.05.2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агроресурс" и Р.В. о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на пшеницу мягкую третьего класса по договору залога N от (дата) заключенному с СССПК "Юзеево"; на сельскохозяйственных животных КРС на откорме и свиней по договору залога N от (дата) г., заключенному с Р.К., и договору N от (дата) г., заключенному с А., были выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик Р.К. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора залога сельхоз. животных N от (дата) в связи с тем, что он данный договор не заключал и не подписывал. В дополнительный офис ОАО "Россельхозбанка" для заключения договора не ездил, свои документы для оформления кредита в банк и другим лицам не представлял.
Просил признать договор N от (дата) о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Р.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" - недействительным и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы.
Определением суда от 01.07.2014 г. встречный иск Р.К. принят к производству.
Определением суда от 24.02.2015 г. производство по делу в части исковых требований к СКПК "Агроресурс" прекращено в связи с признанием данного ответчика банкротом.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***. и обратил взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога товаров в обороте N от (дата) на пшеницу мягкую 3 класса, в количестве ***, по цене *** рублей за 1 тонну, на общую сумму *** руб., принадлежащих ООО "Юзеево" ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей,
- по договору залога сельхоз. животных на выращивании и откорме (как товары в обороте) N от (дата) г., свиней - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 80 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб. и КРС - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 350 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб., принадлежащих А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Также суд взыскал с ООО "Юзеево", А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" судом отказано.
Встречное исковое заявление Р.К. суд удовлетворил частично.
Признал договор N от (дата) о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте) свиньи на выращивании и откорме - возрастом 18 мес., средним весом одной головы - 80 кг, в количестве *** голов живым весом *** кг. залоговой стоимостью *** руб. между ОАО "Россельхозбанк" и Р.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" - незаключенным.
Взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы ***.
В остальной части исковых требований Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Р.К., А., представитель ООО "Юзеево" и конкурсный управляющий СКПК "Агроресурс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до (дата), а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты и комиссию за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых СКПК "Агроресурс" по кредитному договору, были заключены договоры:
- поручительства с Р.В. (договор N от (дата) г.),
- залога товаров в обороте с СССПК "Юзеево" (договор N от (дата) г.),
- залога сельскохозяйственных животных с Р.К. (договор N от (дата) г.) и с А. (договор N от (дата).).
В с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель (Р.В.) отвечает солидарно перед банком (ОАО "Россельхозбанк") за выполнение заемщиком (СКПК "Агроресурс") кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением от (дата) г., заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс", срок возврата по кредитному договору от (дата) N пролонгирован до (дата) г., процентная ставка установлена в размере ***% годовых.
Банк свои обязательство по кредитному договору выполнил, предоставив СКПК "Агроресурс" кредит, что подтверждается банковским ордером от (дата) N.
Заемщик же с августа 2012 года свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 г. по делу N СКПК "Агроресурс" признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от (дата) N в сумме *** руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, в настоящее время признан банкротом, суду не представлено доказательств размера задолженности, возникшей после 18 декабря 2014 г., когда были утверждены требования кредиторов, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от поручителя Р.В. в размере, определенном Арбитражным судом Оренбургской области 18 декабря 2014 года.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения СКПК "Агроресурс" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
В силу ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350, 357 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от (дата) N и N, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора с СССПК "Юзеево" (реорганизованным впоследствии в ООО "Юзеево") и А.
Решение суда в части признания незаключенным договора залога от (дата) N в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения по делу, подпись в договоре залога выполнена не Р.К., а другим лицом, не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Р.В. о том, что заключенный с банком договор поручительства носил формальный характер и не имел для поручителя негативных последствий, банк при заключении договора не проверял материальное положение поручителя, является необоснованным, поскольку договор поручительства заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 его условия должны соблюдаться. Обязанность кредитора проверять материальное положение поручителя ни законом, ни договором не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с признанием СКПК "Агроресурс" банкротом договор поручительства прекратил свое действие, требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, а, значит, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя, основан на неправильном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поручительства срок возврата кредита был определен как (дата), с требованием о взыскании суммы долга кредитор обратился в суд (дата), когда в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства уже был прекращен, а, значит, решение подлежит отмене по данному основанию, также является необоснованным, основан на формальном толковании норм права.
Так, дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) срок возврата кредита был продлен до (дата). Дополнительное соглашение заключено между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" в лице председателя Р.В., сторонами подписано.
Таким образом, Р.В., являющемуся одновременно поручителем по кредитному договору, было известно о продлении срока его исполнения.
Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного с Р.В., предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по соглашению о кредитовании счета в полном объеме, не предъявил к поручителю соответствующее требование.
День, до которого заемщик обязан был исполнить все обязательства - (дата), о чем поручителю Р.В. было известно.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата), заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В., условиями которого также предусмотрено продление срока возврата кредита до (дата) (т. 1 л.д. 29 оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с поручителя комиссию за ведение ссудного счета, поскольку такое условие кредитного договора является недействительным, также не может повлечь отмену решения суда.
С требованием о признании кредитного договора недействительным в части условия о взыскании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, за ведение ссудного счета ответчик не обращался, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, а, значит, не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)