Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования ОАО "Бинбанк", взыскать солидарно с Ш.А., ФИО2 и П. в пользу ОАО "Бинбанк" <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обращаясь в суд с иском к Ш.А., ФИО2, П. просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубль. Иск мотивирован тем, что заемщиком Ш.А. не исполняются обязательства по ежемесячной уплате ежемесячных платежей суммы займа и процентов, принятых по кредитному договору от 03 июня 2009 г. а сумму <...> рубля, сроком до 03 июня 2016 г под 26,5% годовых в потребительских целях. В обеспечение исполнения обязательств Ш.А. были заключены договоры поручительства с Ш. и П., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.
В суд первой инстанции, представитель истца И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении просила взыскать долг в солидарном порядке с ответчиков с учетом выплаченной суммы долга <...> руб.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что данным кредитом она не пользовалась, брак с Ш-вы расторгнут, помощи в содержании ребенка не оказывает, в связи с чем, считает, что обязанности по выплате суммы долга у нее не имеется.
Ответчики Ш.А., П. в судебное заседание не явись, извещались удом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не получал извещений, между тем судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор поручительства ею не подписывался, в силу чего, обязательство о солидарной ответственности за исполнение обязательства Ш.А. перед банком, ею не принималось.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, указанные лица считаются надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания путем получения телефонограмм. Кроме того, суд апелляционной инстанции предпринимал неоднократные меры к надлежащему уведомлению ответчиков почтовой связью путем направления извещений.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание и то обстоятельство, что лица, подавшие апелляционные жалобы должны проявлять личную заинтересованность в ее рассмотрении, уточнять время и место их рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 310, 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что стороны - банк и Ш.А. заключили кредитный договор 3 июня 2009 г. В соответствии с условиями договора банком Ш.А. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 03 июня 2016 года, включительно, под 26,5% годовых для потребительских целей. Заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку платежи в соответствии с договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш.А. по указанному договору кредита между данным банком и Ш. и П. заключены договоры поручительства.
Факт получения кредита заемщиком подтвержден мемориальным ордером от 3 июня 2009 г. Следовательно, банк свое обязательство перед заемщиком выполнил. Обязательства же заемщиком по ежемесячной уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполняются, им допущена задолженность по кредиту в сумме <...> руб. по состоянию на 9 августа 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом уплаченной сумм <...> руб., включая проценты за пользование кредитом, пени, неустойку. При этом, суд обоснованно в силу требований статьи 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку ссудной задолженности до <...> руб., пени за просрочку процентов до <...> руб., поскольку размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также судом правильно сделан вывод о взыскании штрафа за просрочку в размере <...> руб. в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ее автора о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС Ш.А. зарегистрирован по адресу: <...>. (л.д. 128).
Направленные по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также копии процессуальных документов указывают на исполнение судом данной обязанности. При этом возврат писем по причине истечения срока их хранения на правильность данного вывода не влияет.
Довод апелляционной жалобы Ш. также не может быть принят во внимание, поскольку указанный ответчик суду пояснила, что подписывала договор поручительства (л.д. 133). Иные доводы ее жалобы (о расторжении брака с Ш.А., пользовании кредитом Ш.А., неоказании помощи в содержании ребенка) правового значения не имеют и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком ею подписан и не оспорен.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1206
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования ОАО "Бинбанк", взыскать солидарно с Ш.А., ФИО2 и П. в пользу ОАО "Бинбанк" <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обращаясь в суд с иском к Ш.А., ФИО2, П. просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубль. Иск мотивирован тем, что заемщиком Ш.А. не исполняются обязательства по ежемесячной уплате ежемесячных платежей суммы займа и процентов, принятых по кредитному договору от 03 июня 2009 г. а сумму <...> рубля, сроком до 03 июня 2016 г под 26,5% годовых в потребительских целях. В обеспечение исполнения обязательств Ш.А. были заключены договоры поручительства с Ш. и П., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.
В суд первой инстанции, представитель истца И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении просила взыскать долг в солидарном порядке с ответчиков с учетом выплаченной суммы долга <...> руб.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что данным кредитом она не пользовалась, брак с Ш-вы расторгнут, помощи в содержании ребенка не оказывает, в связи с чем, считает, что обязанности по выплате суммы долга у нее не имеется.
Ответчики Ш.А., П. в судебное заседание не явись, извещались удом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не получал извещений, между тем судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор поручительства ею не подписывался, в силу чего, обязательство о солидарной ответственности за исполнение обязательства Ш.А. перед банком, ею не принималось.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, указанные лица считаются надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания путем получения телефонограмм. Кроме того, суд апелляционной инстанции предпринимал неоднократные меры к надлежащему уведомлению ответчиков почтовой связью путем направления извещений.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание и то обстоятельство, что лица, подавшие апелляционные жалобы должны проявлять личную заинтересованность в ее рассмотрении, уточнять время и место их рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 310, 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что стороны - банк и Ш.А. заключили кредитный договор 3 июня 2009 г. В соответствии с условиями договора банком Ш.А. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 03 июня 2016 года, включительно, под 26,5% годовых для потребительских целей. Заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку платежи в соответствии с договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш.А. по указанному договору кредита между данным банком и Ш. и П. заключены договоры поручительства.
Факт получения кредита заемщиком подтвержден мемориальным ордером от 3 июня 2009 г. Следовательно, банк свое обязательство перед заемщиком выполнил. Обязательства же заемщиком по ежемесячной уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполняются, им допущена задолженность по кредиту в сумме <...> руб. по состоянию на 9 августа 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом уплаченной сумм <...> руб., включая проценты за пользование кредитом, пени, неустойку. При этом, суд обоснованно в силу требований статьи 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку ссудной задолженности до <...> руб., пени за просрочку процентов до <...> руб., поскольку размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также судом правильно сделан вывод о взыскании штрафа за просрочку в размере <...> руб. в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ее автора о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС Ш.А. зарегистрирован по адресу: <...>. (л.д. 128).
Направленные по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также копии процессуальных документов указывают на исполнение судом данной обязанности. При этом возврат писем по причине истечения срока их хранения на правильность данного вывода не влияет.
Довод апелляционной жалобы Ш. также не может быть принят во внимание, поскольку указанный ответчик суду пояснила, что подписывала договор поручительства (л.д. 133). Иные доводы ее жалобы (о расторжении брака с Ш.А., пользовании кредитом Ш.А., неоказании помощи в содержании ребенка) правового значения не имеют и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком ею подписан и не оспорен.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)