Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, но платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте MasterCard Gredit Momentum N N в размере <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основой долг - <данные изъяты>) рублей 00 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка -<данные изъяты> копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Gredit Momentum N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным за ответчиком по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5. и I 5.2.5. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
В адрес ответчика 23 декабря 2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" с Р. сумму задолженности по банковской карте MasterCard Gredit Momentum N N в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек просроченный основой долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен судом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Е.
Представитель ответчика Р. - Е. исковые требования признала, не возражала в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор он заключил не по своей инициативе и не для своих личных, семейных нужд. О заключении договора его просила знакомая ФИО14, которая в марте 2013 года обратилась к нему с просьбой предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика денежной суммы в указанном размере не было. ФИО15 попросила ответчика оформить кредитную карту Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей, при этом обещала, что производить оплату по карте будет она. При оформлении карты никаких документов выдано не было. Кредитную карту ответчик передал ФИО16 Летом 2013 года ФИО17. сказала о том, что произвела три платежа по карте, больше ответчик ее не видел. Претензию от банка не получал.
Суд указанные обстоятельства не указал в решении суда, односторонне подошел к рассмотрению дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р. был заключен договор в форме присоединения на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Gredit Momentum, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет N N и выдана кредитная карта N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на то, что кредитный договор был им заключен по просьбе знакомой, которая обещала оплачивать задолженность по карте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку обязанной стороной по заключенному кредитному договору является Р., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о фактическом пользовании деньгами иным лицом, в данном случае не освобождают ответчика от исполнения обязательства, а потому не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4327
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, но платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4327
Судья Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте MasterCard Gredit Momentum N N в размере <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основой долг - <данные изъяты>) рублей 00 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка -<данные изъяты> копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Gredit Momentum N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным за ответчиком по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5. и I 5.2.5. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
В адрес ответчика 23 декабря 2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ОАО "Сбербанк России" с Р. сумму задолженности по банковской карте MasterCard Gredit Momentum N N в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек просроченный основой долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен судом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Е.
Представитель ответчика Р. - Е. исковые требования признала, не возражала в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор он заключил не по своей инициативе и не для своих личных, семейных нужд. О заключении договора его просила знакомая ФИО14, которая в марте 2013 года обратилась к нему с просьбой предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика денежной суммы в указанном размере не было. ФИО15 попросила ответчика оформить кредитную карту Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей, при этом обещала, что производить оплату по карте будет она. При оформлении карты никаких документов выдано не было. Кредитную карту ответчик передал ФИО16 Летом 2013 года ФИО17. сказала о том, что произвела три платежа по карте, больше ответчик ее не видел. Претензию от банка не получал.
Суд указанные обстоятельства не указал в решении суда, односторонне подошел к рассмотрению дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р. был заключен договор в форме присоединения на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Gredit Momentum, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет N N и выдана кредитная карта N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на то, что кредитный договор был им заключен по просьбе знакомой, которая обещала оплачивать задолженность по карте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку обязанной стороной по заключенному кредитному договору является Р., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о фактическом пользовании деньгами иным лицом, в данном случае не освобождают ответчика от исполнения обязательства, а потому не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)