Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15910/2015) ООО "ТоргСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"
к ООО "ТоргСити"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити" о взыскании 106 247 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 и 6 874 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа, изъятии у ответчика по договорам лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА от 16.01.2014, N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 предметом лизинга:
- - автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA31050DW63887, ПТС 77 УП 488371 от 10.03.2013;
- - автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA310X0DW63898, ПТС 77 УН 488021 от 07.03.2013;
- - автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2013 г.в., VIN KMHSU81CDDU170717, ПТС 78 УТ 578284 от 25.07.2013;
- - автомобиль SUZUKI SX4, 2013 г.в., VIN TSMEYA21S00739677, ПТС 78 УУ 114042 от 21.02.2014.
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТоргСити" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, им не получены уведомления истца об отказе от договора, как и уведомления суда о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Альянс-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТоргСити" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА от 16.01.2014, N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 (далее - договоры лизинга), по условиям которых истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "АВТОГРАФ", ЗАО "Компания "Феникс Моторс" предмет лизинга: автомобиль BMW 525D, автомобиль BMW 525D, автомобиль HYUNDAY SANTA FE, автомобиль SUZUKI SX4, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами.
Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.
Согласно п. 4.3 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 16.01.2014 (далее - Общие условия) и Примерных условий договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия) существенным нарушением лизингополучателем обязательств признаются нарушение лизингополучателем срока осуществления выплаты по исполнение денежного обязательства по меньшей мере на 15 дней (п. 4.3.1), а равно неполное (то есть, произведенное с недоплатой на сумму по меньшей мере в 5 000 руб.) осуществление выплаты, хотя бы и в установленный Графиком срок (п. 4.3.2).
В соответствии с п. п. 14.4, 14.4.1 Общих условий и Примерных условий допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения внесения лизинговых платежей.
Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора (п. п. 14.6, 14.6.1 Общих и Примерных условий). Как следует из пункта п. 16.5 Общих условий и Примерных условий засвидетельствованный работником организации связи отказ от получения телеграфного сообщения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу влечет правовые последствия идентичные получению стороной-адресатом соответствующего телеграфного сообщения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Альянс-Лизинг" указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 539 478 руб. 54 коп., в том числе 118 059 руб. 63 коп. по договору N 4348-2014-ЛА, 118 059 руб. 63 коп. - по договору N 4348-2-2014-ЛА, 197 111 руб. 31 коп. - по договору N 4353-2014-ЛА, 106 247 руб. - по договору N 4615-2014-ЛА.
Поскольку исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА, обеспечено договором поручительства физического лица, истец в настоящем споре предъявил к взысканию задолженность в размере 106 247 руб. - по договору N 4615-2014-ЛА.
Уведомления-телеграммы от 15.01.2015 и от 27.01.2015 истца с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам лизинга не были получены ответчиком, в связи с отсутствием адресата по обоим адресам, о чем оператором связи составлены служебные извещения от 16.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015.
Уведомления-телеграммы от 27.02.2015 истца об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга, также не были вручены лизингополучателю по причине отсутствия адресата, о чем составлены служебные извещения от 27.02.2015, от 02.03.2015.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, а также п. 4.3, 4.4.1 Общих условий и Примерных условий нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.2, 13.2.1 Примерных условий к договору лизинга N 4615-2014-ЛА, проверен судом и является правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей по договорам в установленном порядке и размере, исковые требования в части расторжения договоров, взыскания долга и пени обоснованно удовлетворены.
На основании статьи 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге исковые требования в части изъятия имущества также правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции ответчиком, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом лица, участвующие в деле, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 14.4.1 Соглашений об общих условиях и Примерных условий и Примерных условий в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения Лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного по смыслу п. 4.3 Соглашения об общих условиях и Примерных условий нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 Соглашений об общих условиях и Примерных условий в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Между тем, согласно п. 16.5 Соглашения об общих условиях и Примерных условий засвидетельствованный работником организации связи отказ от получения телеграфного сообщения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу влечет правовые последствия идентичные получению стороной-адресатом соответствующего телеграфного сообщения.
Телеграммы о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, а впоследствии и телеграммы об одностороннем расторжении договоров лизинга направлялись ООО "ТоргСити" как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу. Направленные ЗАО "Альянс-Лизинг" в соответствии с условиями договоров лизинга телеграммы не были вручены в связи с отсутствием адресата по обоим адресам, о чем оператором связи к каждой из телеграмм были составлены служебные извещения.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 63, 64), которым суд направлял по всем известным адресам ООО "ТоргСити" копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 13АП-15910/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14441/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-14441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15910/2015) ООО "ТоргСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"
к ООО "ТоргСити"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити" о взыскании 106 247 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 и 6 874 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа, изъятии у ответчика по договорам лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА от 16.01.2014, N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 предметом лизинга:
- - автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA31050DW63887, ПТС 77 УП 488371 от 10.03.2013;
- - автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA310X0DW63898, ПТС 77 УН 488021 от 07.03.2013;
- - автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2013 г.в., VIN KMHSU81CDDU170717, ПТС 78 УТ 578284 от 25.07.2013;
- - автомобиль SUZUKI SX4, 2013 г.в., VIN TSMEYA21S00739677, ПТС 78 УУ 114042 от 21.02.2014.
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТоргСити" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, им не получены уведомления истца об отказе от договора, как и уведомления суда о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Альянс-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТоргСити" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА от 16.01.2014, N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 (далее - договоры лизинга), по условиям которых истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "АВТОГРАФ", ЗАО "Компания "Феникс Моторс" предмет лизинга: автомобиль BMW 525D, автомобиль BMW 525D, автомобиль HYUNDAY SANTA FE, автомобиль SUZUKI SX4, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами.
Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.
Согласно п. 4.3 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 16.01.2014 (далее - Общие условия) и Примерных условий договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия) существенным нарушением лизингополучателем обязательств признаются нарушение лизингополучателем срока осуществления выплаты по исполнение денежного обязательства по меньшей мере на 15 дней (п. 4.3.1), а равно неполное (то есть, произведенное с недоплатой на сумму по меньшей мере в 5 000 руб.) осуществление выплаты, хотя бы и в установленный Графиком срок (п. 4.3.2).
В соответствии с п. п. 14.4, 14.4.1 Общих условий и Примерных условий допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения внесения лизинговых платежей.
Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора (п. п. 14.6, 14.6.1 Общих и Примерных условий). Как следует из пункта п. 16.5 Общих условий и Примерных условий засвидетельствованный работником организации связи отказ от получения телеграфного сообщения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу влечет правовые последствия идентичные получению стороной-адресатом соответствующего телеграфного сообщения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Альянс-Лизинг" указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 539 478 руб. 54 коп., в том числе 118 059 руб. 63 коп. по договору N 4348-2014-ЛА, 118 059 руб. 63 коп. - по договору N 4348-2-2014-ЛА, 197 111 руб. 31 коп. - по договору N 4353-2014-ЛА, 106 247 руб. - по договору N 4615-2014-ЛА.
Поскольку исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА, обеспечено договором поручительства физического лица, истец в настоящем споре предъявил к взысканию задолженность в размере 106 247 руб. - по договору N 4615-2014-ЛА.
Уведомления-телеграммы от 15.01.2015 и от 27.01.2015 истца с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам лизинга не были получены ответчиком, в связи с отсутствием адресата по обоим адресам, о чем оператором связи составлены служебные извещения от 16.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015.
Уведомления-телеграммы от 27.02.2015 истца об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга, также не были вручены лизингополучателю по причине отсутствия адресата, о чем составлены служебные извещения от 27.02.2015, от 02.03.2015.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, а также п. 4.3, 4.4.1 Общих условий и Примерных условий нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.2, 13.2.1 Примерных условий к договору лизинга N 4615-2014-ЛА, проверен судом и является правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей по договорам в установленном порядке и размере, исковые требования в части расторжения договоров, взыскания долга и пени обоснованно удовлетворены.
На основании статьи 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге исковые требования в части изъятия имущества также правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции ответчиком, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом лица, участвующие в деле, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 14.4.1 Соглашений об общих условиях и Примерных условий и Примерных условий в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения Лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного по смыслу п. 4.3 Соглашения об общих условиях и Примерных условий нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 Соглашений об общих условиях и Примерных условий в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Между тем, согласно п. 16.5 Соглашения об общих условиях и Примерных условий засвидетельствованный работником организации связи отказ от получения телеграфного сообщения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу влечет правовые последствия идентичные получению стороной-адресатом соответствующего телеграфного сообщения.
Телеграммы о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, а впоследствии и телеграммы об одностороннем расторжении договоров лизинга направлялись ООО "ТоргСити" как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу. Направленные ЗАО "Альянс-Лизинг" в соответствии с условиями договоров лизинга телеграммы не были вручены в связи с отсутствием адресата по обоим адресам, о чем оператором связи к каждой из телеграмм были составлены служебные извещения.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 63, 64), которым суд направлял по всем известным адресам ООО "ТоргСити" копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)