Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на текущие нужды на срок <данные изъяты> месяцев под 17,4% годовых. В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком. С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности С. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом этого истец просил взыскать солидарно с С., Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. N коп., в том числе основную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала удовлетворены. С С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что п. 8.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного кредита и уплаты процентов. Штрафные санкции в значительной степени превышают сумму начисленных процентов, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), однако данное ходатайство судом отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на текущие нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Согласно п. 3.3 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на личный банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.
В силу п. 5.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 8.2 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части суммы на счет кредитора включительно.
П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С. и поручитель Б. нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения и устанавливающими общие правила исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании солидарно с С. и Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Эти выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отклоняя ходатайство С. об уменьшении суммы неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), и с учетом конкретных обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Этот вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано банком самостоятельно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлено ко взысканию в судебном порядке; период просрочки, за который исчислена неустойка, составил в целом 51 день; неустойка начислена в соответствии с п. 8.2 кредитного договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей в счет погашения ссудной задолженности; при этом общая сумма просроченной ссудной задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма неустойки на просроченные проценты составила в целом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано банком самостоятельно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлено ко взысканию; период просрочки - 51 день; неустойка также начислена из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом; при этом общая сумма просроченных к уплате процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции в значительной степени превышают сумму начисленных процентов и свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следует признать необоснованными.
Сведений об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится.
Установление сторонами в кредитном договоре более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, наряду с задолженностью по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке взысканы также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, указав на взыскание в солидарном порядке только задолженности по кредитному договору, а также дополнить резолютивную часть решения абзацем 3, указав в нем на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать солидарно с С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (два <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого".
Абзац 3 резолютивной части решения считать абзацем 4.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1792
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1792
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на текущие нужды на срок <данные изъяты> месяцев под 17,4% годовых. В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком. С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности С. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом этого истец просил взыскать солидарно с С., Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. N коп., в том числе основную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала удовлетворены. С С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что п. 8.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного кредита и уплаты процентов. Штрафные санкции в значительной степени превышают сумму начисленных процентов, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), однако данное ходатайство судом отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на текущие нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Согласно п. 3.3 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на личный банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.
В силу п. 5.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 8.2 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части суммы на счет кредитора включительно.
П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С. и поручитель Б. нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения и устанавливающими общие правила исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании солидарно с С. и Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Эти выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отклоняя ходатайство С. об уменьшении суммы неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), и с учетом конкретных обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Этот вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано банком самостоятельно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлено ко взысканию в судебном порядке; период просрочки, за который исчислена неустойка, составил в целом 51 день; неустойка начислена в соответствии с п. 8.2 кредитного договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей в счет погашения ссудной задолженности; при этом общая сумма просроченной ссудной задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма неустойки на просроченные проценты составила в целом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано банком самостоятельно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлено ко взысканию; период просрочки - 51 день; неустойка также начислена из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом; при этом общая сумма просроченных к уплате процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции в значительной степени превышают сумму начисленных процентов и свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следует признать необоснованными.
Сведений об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится.
Установление сторонами в кредитном договоре более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, наряду с задолженностью по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке взысканы также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, указав на взыскание в солидарном порядке только задолженности по кредитному договору, а также дополнить резолютивную часть решения абзацем 3, указав в нем на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать солидарно с С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (два <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с С., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого".
Абзац 3 резолютивной части решения считать абзацем 4.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)