Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Р.М. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р., Я.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Я.Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Я.Р. - Б., представителя ответчика Р. - адвоката Максимовой В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р., Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Р.. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен Автоэкспресс кредит, в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Р.. на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****. В нарушение условий кредитного договора предмет залога без согласия банка был отчужден Я.Р. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Р.. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просит взыскать с Р.. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Ответчик Я.Р. обратился в суд с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности в порядке добросовестного приобретения.
В обоснование исковых требований указал, что он приобрел указанный автомобиль у М.Н.Е. за **** рублей. При этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства ранее являлась Р.. Спорный автомобиль передан ему 03 августа 2013 года, поставлен на учет в ГИБДД, застрахован. При заключении договора М.Н.И. не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц. В декабре 2014 года ему стало известно о том, что данный автомобиль являлся предметом залога у банка. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на автомобиль.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Р.. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место нахождения ее неизвестно.
Адвокат Высочина Н.В., назначенная представителем ответчика Р.. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражала.
В судебное заседание ответчик Я.Р.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
В судебное заседание третье лицо М.Н.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворил, взыскав с Р.. задолженность по кредитному договору N **** от 25 марта 2012 года по состоянию на 25 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - просроченные проценты на основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с Р. - **** рублей **** копейки, с Я.Р. - **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Я.Р., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Встречные исковые требования Я.Р. суд удовлетворил, признал за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, в порядке добросовестного приобретения.
В апелляционной жалобе Я.Р. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, он не знал, что приобретает заложенный автомобиль, поскольку беспрепятственно поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, бывший владелец автомобиля не сообщил ему о наличии обременении и прав третьих лиц, право собственности М.Н.Е. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, право залога на него не может распространяться.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", ответчик Я.Р.Б., третье лицо М.Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Р. по месту регистрации не проживает, фактическое место нахождения ее неизвестно.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Я.Р. - Б., адвоката Максимовой В.Т., назначенной представителем ответчика Р. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
25 марта 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Р. предоставлен Автоэкспресс кредит в размере **** рублей, на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых, на приобретение автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N **** (л.д. 14-15).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа в размере **** рублей **** копейка, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****" 2012 года выпуска, идентификационный N ****.
Обязательства по предоставлению Р. кредита в размере **** рублей банк исполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 23-24).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Р. по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - проценты на просроченный основной долг (л.д. 7-8).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, паспорта транспортного средства ****, выданного Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" 28 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 03 августа 2013 года, заключенного между М.Н.Е. и Я.Р., собственником автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, в настоящее время является Я.Р. (л.д. 93, 155-156, 167).
Указание подателя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену решения суда.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было указано выше, Я.Р. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, его право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, а потому в настоящее время отсутствуют основания для признания за Я.Р. в судебном порядке права собственности на это имущество, как за добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога определена в размере **** рублей, согласно заявленным Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере **** рублей.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере **** рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным установить ее в размере **** рублей, изменив в этой части решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, принадлежащего Я.Р.М., в размере **** рублей.
Это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Я.Р.М. отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3987/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3987/2015
судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Р.М. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р., Я.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Я.Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Я.Р. - Б., представителя ответчика Р. - адвоката Максимовой В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р., Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Р.. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен Автоэкспресс кредит, в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Р.. на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****. В нарушение условий кредитного договора предмет залога без согласия банка был отчужден Я.Р. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Р.. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просит взыскать с Р.. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Ответчик Я.Р. обратился в суд с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности в порядке добросовестного приобретения.
В обоснование исковых требований указал, что он приобрел указанный автомобиль у М.Н.Е. за **** рублей. При этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства ранее являлась Р.. Спорный автомобиль передан ему 03 августа 2013 года, поставлен на учет в ГИБДД, застрахован. При заключении договора М.Н.И. не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц. В декабре 2014 года ему стало известно о том, что данный автомобиль являлся предметом залога у банка. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на автомобиль.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Р.. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место нахождения ее неизвестно.
Адвокат Высочина Н.В., назначенная представителем ответчика Р.. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражала.
В судебное заседание ответчик Я.Р.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
В судебное заседание третье лицо М.Н.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворил, взыскав с Р.. задолженность по кредитному договору N **** от 25 марта 2012 года по состоянию на 25 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - просроченные проценты на основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с Р. - **** рублей **** копейки, с Я.Р. - **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Я.Р., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Встречные исковые требования Я.Р. суд удовлетворил, признал за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, в порядке добросовестного приобретения.
В апелляционной жалобе Я.Р. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, он не знал, что приобретает заложенный автомобиль, поскольку беспрепятственно поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, бывший владелец автомобиля не сообщил ему о наличии обременении и прав третьих лиц, право собственности М.Н.Е. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, право залога на него не может распространяться.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", ответчик Я.Р.Б., третье лицо М.Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Р. по месту регистрации не проживает, фактическое место нахождения ее неизвестно.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Я.Р. - Б., адвоката Максимовой В.Т., назначенной представителем ответчика Р. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
25 марта 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Р. предоставлен Автоэкспресс кредит в размере **** рублей, на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых, на приобретение автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N **** (л.д. 14-15).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа в размере **** рублей **** копейка, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****" 2012 года выпуска, идентификационный N ****.
Обязательства по предоставлению Р. кредита в размере **** рублей банк исполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 23-24).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Р. по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - проценты на просроченный основной долг (л.д. 7-8).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, паспорта транспортного средства ****, выданного Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" 28 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 03 августа 2013 года, заключенного между М.Н.Е. и Я.Р., собственником автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, в настоящее время является Я.Р. (л.д. 93, 155-156, 167).
Указание подателя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену решения суда.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было указано выше, Я.Р. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, его право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, а потому в настоящее время отсутствуют основания для признания за Я.Р. в судебном порядке права собственности на это имущество, как за добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога определена в размере **** рублей, согласно заявленным Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере **** рублей.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере **** рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным установить ее в размере **** рублей, изменив в этой части решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, принадлежащего Я.Р.М., в размере **** рублей.
Это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Я.Р.М. отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", М.Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)