Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-50229/13-35-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ в размере 363 295,07 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и об изъятии предмета лизинга.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ в размере 363 295,07 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины и из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что договор лизинга не расторгнут и отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по лизинговым платежам и государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ лизингодатель - истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга был несвоевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам, размер которой проверен судами и признан правильным.
Принимая во внимание, что предметы лизинга были несвоевременно возвращены истцу (на стадии апелляционного производство по настоящему делу), и до указанного момента у истца не возникло денежного обязательства по возврату ответчику выкупной стоимости имущества, а также учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности по лизинговым платежам и не заявлял встречное требование о взыскании выкупной стоимости имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения названного требования ответчика и осуществления зачета этого требования применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования ответчика о взыскании выкупной стоимости имущества могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, суды взыскали с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50229/13-35-472 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2014 N ВАС-5794/14 ПО ДЕЛУ N А40-50229/13-35-472
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N ВАС-5794/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-50229/13-35-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ в размере 363 295,07 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и об изъятии предмета лизинга.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ в размере 363 295,07 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины и из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что договор лизинга не расторгнут и отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по лизинговым платежам и государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ-Мск-23493/ДЛ лизингодатель - истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга был несвоевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам, размер которой проверен судами и признан правильным.
Принимая во внимание, что предметы лизинга были несвоевременно возвращены истцу (на стадии апелляционного производство по настоящему делу), и до указанного момента у истца не возникло денежного обязательства по возврату ответчику выкупной стоимости имущества, а также учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности по лизинговым платежам и не заявлял встречное требование о взыскании выкупной стоимости имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения названного требования ответчика и осуществления зачета этого требования применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования ответчика о взыскании выкупной стоимости имущества могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, суды взыскали с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50229/13-35-472 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)