Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является участником долевой собственности на земельный участок и автостоянку; истцу стало известно, что между ответчиками-1 и 2 в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки доли спорного имущества; по мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения автостоянка и земельный участок находились в доверительном управлении ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Фонд кредитования", С.К., ООО "ТИССА" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фонд кредитования", С.К., ООО "ТИССА", третьи лица: Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, С.Л., Т.Г., Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что является участником долевой собственности на общее имущество в виде земельного участка и расположенной на нем автостоянки, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество передано в доверительное управление ООО "ТИССА". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что между С.К. и ООО "Фонд кредитования" в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под залог 3/10 доли в праве собственности на автостоянку и земельный участок, на котором расположена указанная автостоянка. По мнению истца, данный договор ипотеки является недействительным, поскольку на момент его заключения автостоянка и земельный участок находились и находятся в настоящее время в доверительном управлении ООО "ТИССА".
В настоящее время по заявлению залогодержателя судебным приставом исполнителем объявлены торги указанной доли. При этом не были выполнены требования ст. 7 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Истец полагает, что оспариваемая им сделка не только противоречит закону, но и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, С.В., уточнив требования, просил суд признать договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Фонд кредитования", ООО "ТИССА" и С.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно ч. 2 ст. 1018 ГК РФ.
Кроме того апеллянт полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен им не был, поскольку об ипотеке он узнал лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В., его представителя О.А., представителя ООО "Фонд кредитования" М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 200, 209, 1012, 1018, 1019, 1020 ГК РФ и исходил из отсутствия нарушений закона и прав истца вследствие распоряжения (передаче в залог) доверительным управляющим и учредителем доверительного управления доли в общем долевом имуществе граждан.
Суд применил также последствия пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что началом исполнения договора ипотеки является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тогда как с требованиями о признании данного договора недействительным С.В. обратился в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, и на момент предъявления С.В. иска в суд истек, о чем заявлено стороной в споре, суд, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, нашел требования С.В. не подлежащими удовлетворению.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.
В силу ст. 1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Статьей 1020 ГК РФ предусмотрено осуществление прав доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 7 указанного Закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве), С.Л. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве), С.К. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве), Т.Г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве) являются сособственниками долевой собственности на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) кв. м, на земельном участке 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3043 кв. м, на земельном участке 3171 кв. м.
По договору доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным между собственниками указанного имущества и ООО "Тисса" данное имущество передано в доверительное управление ООО "Тисса" сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 3.2 договора доверительного управления доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Доверительный управляющий вправе заключать сделки, связанные с возможностью (прямой или косвенной) распоряжения имуществом, находящимся в управлении, только с согласия учредителей управления.
По договору ипотеки, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Фонд кредитования" (залогодержатель), ООО "Тисса" (залогодатель) и С.К. (собственником имущества), ООО "Тисса" передал в залог ООО "Фонд кредитования" в обеспечение исполнения обязательств С.К. по договору целевого займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ООО "Фонд кредитования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на автостоянку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5765 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием - автостоянка площадью 5782 кв. м, расположенный там же. С.К. в качестве представителя ООО "Тисса" - директора, - передал в залог, а в качестве собственника имущества, переданного в доверительного управление, дал письменное согласие на совершение залога на указанных условиях.
С.К. обусловленную сумму займа в размере 1050000 руб. получил от кредитора. Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязательства не были исполнены надлежащим образом.
ООО "Фонд кредитования" обратилось в суд с иском к С.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, которым определена задолженность С.К. перед ООО "Фонд кредитования" в размере 2195256,77 руб., подлежащая погашению должником в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом был выдан и предъявлен взыскателем к исполнению исполнительный лист о взыскании с С.К. задолженности.
Судебным приставом - исполнителем Волгодонского ГОСП УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление по исполнительному производству, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника С.К. о взыскании 2195256 руб. долга в пользу ООО "Фонд кредитования" о передаче на торги арестованного имущества должника - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на землепользование, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 2859000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у ООО "Тисса" и С.К. законных и договорных препятствий для отчуждения своей доли в общем имуществе на стоянку и земельный участок в виде ее залога в обеспечение займа самого учредителя доверительного управления.
Суд также сделал правильный вывод о пропуске срока давности для обращения с иском о признании недействительным договора залога и применения последствий недействительности сделки к нему.
Довод апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 1018 ГК РФ, т.к. сделка залога была совершена вопреки ограничениям, установленным законом в отношении обособленного имущества учредителя доверительного управления, обращение взыскания на которое не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица, подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения между учредителем доверительного управления и третьими лицами.
В то же время положения ст. ст. 209, 246, 1018 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат ограничений для совершения доверительным управляющим сделок с имуществом учредителя доверительного управления, в том числе по передаче в залог доли в праве общей долевой собственности последнего, совершенной в его интересах и по его воле.
Волеизъявление С.К. на совершение договора займа и его обеспечения в виде залога своей доли в общем долевом имуществе правильно установлено судом первой инстанции, что подтверждается доказательствами. Сделка была совершена в интересах С.К., который получил от ООО "Фонд кредитования" 1050000 руб. по договору займа.
Утверждение о нарушении ООО "Тисса" ст. 1020 ГК РФ также несостоятельно, поскольку действия с имуществом совершены в интересах и с разрешения учредителя доверительного управления, получившего выгоду в виде заемных средств.
Довод о том, что суд не дал оценки совершению договора залога в нарушение условий п. 3.2 договора доверительного управления без согласия всех учредителей доверительного управления, нельзя признать правомерным и основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания условий договора не усматривается необходимости собственника доли для ее отчуждения брать разрешение у всех учредителей доверительного управления.
Более того, право долевого собственника распоряжаться своей долей в силу ст. 246 ч. 2 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке" является безусловным и не может ограничиваться договором.
По этим же мотивам нельзя признать правильным довод истца о нарушении ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке".
Доводы о нарушении ст. ст. 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого договора залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания этой сделки и признание ее незаконной по такому основанию нет в деле.
Кроме того, участники оспариваемой сделки (ООО "Тисса" и С.К.) ее не оспаривают. Доказательств нарушения прав других учредителей доверительного управления, в частности, истца по делу, не представлено.
Утверждения автора апелляционной жалобы о неправомерном применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям, также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из заявленных истцом требований о ничтожности договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу несоответствия его закону, правомерно применил ст. 181 ч. 1 ГК РФ, указав началом течения срока давности начало исполнения договора ипотеки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты государственной регистрации договора). Поскольку истец обратился с указанными требованиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленный 3-летний срок давности истек. Суд правильно применил последствия его пропуска. Ссылки апеллянта на необходимость применения ч. 2 ст. 181 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7655/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является участником долевой собственности на земельный участок и автостоянку; истцу стало известно, что между ответчиками-1 и 2 в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки доли спорного имущества; по мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения автостоянка и земельный участок находились в доверительном управлении ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7655/2015
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Фонд кредитования", С.К., ООО "ТИССА" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фонд кредитования", С.К., ООО "ТИССА", третьи лица: Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, С.Л., Т.Г., Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что является участником долевой собственности на общее имущество в виде земельного участка и расположенной на нем автостоянки, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество передано в доверительное управление ООО "ТИССА". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что между С.К. и ООО "Фонд кредитования" в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под залог 3/10 доли в праве собственности на автостоянку и земельный участок, на котором расположена указанная автостоянка. По мнению истца, данный договор ипотеки является недействительным, поскольку на момент его заключения автостоянка и земельный участок находились и находятся в настоящее время в доверительном управлении ООО "ТИССА".
В настоящее время по заявлению залогодержателя судебным приставом исполнителем объявлены торги указанной доли. При этом не были выполнены требования ст. 7 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Истец полагает, что оспариваемая им сделка не только противоречит закону, но и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, С.В., уточнив требования, просил суд признать договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Фонд кредитования", ООО "ТИССА" и С.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно ч. 2 ст. 1018 ГК РФ.
Кроме того апеллянт полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен им не был, поскольку об ипотеке он узнал лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В., его представителя О.А., представителя ООО "Фонд кредитования" М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 200, 209, 1012, 1018, 1019, 1020 ГК РФ и исходил из отсутствия нарушений закона и прав истца вследствие распоряжения (передаче в залог) доверительным управляющим и учредителем доверительного управления доли в общем долевом имуществе граждан.
Суд применил также последствия пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что началом исполнения договора ипотеки является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тогда как с требованиями о признании данного договора недействительным С.В. обратился в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, и на момент предъявления С.В. иска в суд истек, о чем заявлено стороной в споре, суд, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, нашел требования С.В. не подлежащими удовлетворению.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.
В силу ст. 1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Статьей 1020 ГК РФ предусмотрено осуществление прав доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 7 указанного Закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве), С.Л. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве), С.К. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве), Т.Г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве) являются сособственниками долевой собственности на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) кв. м, на земельном участке 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3043 кв. м, на земельном участке 3171 кв. м.
По договору доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным между собственниками указанного имущества и ООО "Тисса" данное имущество передано в доверительное управление ООО "Тисса" сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 3.2 договора доверительного управления доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Доверительный управляющий вправе заключать сделки, связанные с возможностью (прямой или косвенной) распоряжения имуществом, находящимся в управлении, только с согласия учредителей управления.
По договору ипотеки, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Фонд кредитования" (залогодержатель), ООО "Тисса" (залогодатель) и С.К. (собственником имущества), ООО "Тисса" передал в залог ООО "Фонд кредитования" в обеспечение исполнения обязательств С.К. по договору целевого займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ООО "Фонд кредитования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на автостоянку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5765 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием - автостоянка площадью 5782 кв. м, расположенный там же. С.К. в качестве представителя ООО "Тисса" - директора, - передал в залог, а в качестве собственника имущества, переданного в доверительного управление, дал письменное согласие на совершение залога на указанных условиях.
С.К. обусловленную сумму займа в размере 1050000 руб. получил от кредитора. Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязательства не были исполнены надлежащим образом.
ООО "Фонд кредитования" обратилось в суд с иском к С.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, которым определена задолженность С.К. перед ООО "Фонд кредитования" в размере 2195256,77 руб., подлежащая погашению должником в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом был выдан и предъявлен взыскателем к исполнению исполнительный лист о взыскании с С.К. задолженности.
Судебным приставом - исполнителем Волгодонского ГОСП УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление по исполнительному производству, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника С.К. о взыскании 2195256 руб. долга в пользу ООО "Фонд кредитования" о передаче на торги арестованного имущества должника - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на автостоянку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на землепользование, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 2859000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у ООО "Тисса" и С.К. законных и договорных препятствий для отчуждения своей доли в общем имуществе на стоянку и земельный участок в виде ее залога в обеспечение займа самого учредителя доверительного управления.
Суд также сделал правильный вывод о пропуске срока давности для обращения с иском о признании недействительным договора залога и применения последствий недействительности сделки к нему.
Довод апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 1018 ГК РФ, т.к. сделка залога была совершена вопреки ограничениям, установленным законом в отношении обособленного имущества учредителя доверительного управления, обращение взыскания на которое не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица, подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения между учредителем доверительного управления и третьими лицами.
В то же время положения ст. ст. 209, 246, 1018 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат ограничений для совершения доверительным управляющим сделок с имуществом учредителя доверительного управления, в том числе по передаче в залог доли в праве общей долевой собственности последнего, совершенной в его интересах и по его воле.
Волеизъявление С.К. на совершение договора займа и его обеспечения в виде залога своей доли в общем долевом имуществе правильно установлено судом первой инстанции, что подтверждается доказательствами. Сделка была совершена в интересах С.К., который получил от ООО "Фонд кредитования" 1050000 руб. по договору займа.
Утверждение о нарушении ООО "Тисса" ст. 1020 ГК РФ также несостоятельно, поскольку действия с имуществом совершены в интересах и с разрешения учредителя доверительного управления, получившего выгоду в виде заемных средств.
Довод о том, что суд не дал оценки совершению договора залога в нарушение условий п. 3.2 договора доверительного управления без согласия всех учредителей доверительного управления, нельзя признать правомерным и основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания условий договора не усматривается необходимости собственника доли для ее отчуждения брать разрешение у всех учредителей доверительного управления.
Более того, право долевого собственника распоряжаться своей долей в силу ст. 246 ч. 2 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке" является безусловным и не может ограничиваться договором.
По этим же мотивам нельзя признать правильным довод истца о нарушении ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке".
Доводы о нарушении ст. ст. 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого договора залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания этой сделки и признание ее незаконной по такому основанию нет в деле.
Кроме того, участники оспариваемой сделки (ООО "Тисса" и С.К.) ее не оспаривают. Доказательств нарушения прав других учредителей доверительного управления, в частности, истца по делу, не представлено.
Утверждения автора апелляционной жалобы о неправомерном применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям, также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из заявленных истцом требований о ничтожности договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу несоответствия его закону, правомерно применил ст. 181 ч. 1 ГК РФ, указав началом течения срока давности начало исполнения договора ипотеки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты государственной регистрации договора). Поскольку истец обратился с указанными требованиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленный 3-летний срок давности истек. Суд правильно применил последствия его пропуска. Ссылки апеллянта на необходимость применения ч. 2 ст. 181 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)