Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Р." к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств,
ОАО АКБ "Р." обратилось в суд с иском к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.03.2008 г. между ОАО АКБ "Р." и ответчиком С.О.А. был заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил С.О.А. кредит в размере 300 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 17.03.2013 г., дата ежемесячного взноса по кредиту в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов определена не позднее 17-го числа каждого месяца. В соответствии с договором поручительства N... от 17.03.2008 г. З.Е.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок до 26.11.2014 г.
21.10.2009 г. между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность С.О.А. перед истцом составила 257 257,57 руб., которая должна быть погашена в полном объеме не позднее 17.10.2017 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составила 20,5927400% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив на банковский ссудный счет С.О.А. сумму кредита, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.02.2014 г. в размере 504 297 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 255 257 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 249 039 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 руб. 97 коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. иск ОАО АКБ "Р." удовлетворен, солидарно с С.О.А., З.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Р." взыскана задолженность в размере 504 297 рублей 42 копейки, из которой: 255 257,57 руб. - сумма основного долга, 249 039,85 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 руб. 97 коп., т.е. по 4 121 руб. 48 коп. с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 17.03.2008 г. между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. был заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил С.О.А. кредит в размере 300 000 рублей под 16% годовых на срок до 17.03.2013 г. Дата ежемесячного взноса по кредиту в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов определена не позднее 17-го числа каждого месяца. С.О.А. была под подпись ознакомлена с условиями предоставления кредитов на неотложные нужды.
ОАО АКБ "Р." исполнило свои обязательства, перечислив на счет С.О.А. сумму кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Р." и З.Е.Н. был заключен договор поручительства N... от 17.03.2008 г., согласно которому З.Е.Н. обязалась отвечать солидарно с С.О.А. в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок до 26.11.2014 г.
21.10.2009 г. от С.О.А. в ОАО АКБ "Р." поступило заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, после чего в этот же день между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность С.О.А. перед истцом составила 257 257,57 руб., которая должна быть погашена в полном объеме не позднее 17.10.2015 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составила 20,5927400% годовых. К указанному соглашению приложен информационный график платежей, по которому ответчик обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность, и оплатить предусмотренные соглашением проценты.
Согласно п. 4.2 указанного дополнительного соглашения, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 17.02.2010 г.
Согласно п. 4.3 соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменялась.
Согласно п. 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если: клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 18.02.2014 г. задолженность ответчика С.О.А. составила 504 297 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 255 257 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 249 039 руб. 85 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками представлено не было, с учетом наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное взыскание с ответчиков суммы долга и процентов суд счел обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы З.Е.Н. о том, что за день до судебного разбирательства она направляла в Чертановский районный суд г. Москвы ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чего была представлена копия больничного листа, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, необоснованны, поскольку ответчик З.Е.Н. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила, указанное ходатайство содержит пометку об отправлении его по факсу 09.07.2014 года, то есть через месяц после даты судебного разбирательства, при этом номер факса, на который было отправлено ходатайство не указан, в связи с чем достоверных доказательств того, что представленное ходатайство и копия листка нетрудоспособности были направлены посредством факсимильной связи в суд, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что З.Е.Н. была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку З.Е.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по данному делу, однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Р." к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/7-11483/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/7-11483/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Р." к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО АКБ "Р." обратилось в суд с иском к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.03.2008 г. между ОАО АКБ "Р." и ответчиком С.О.А. был заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил С.О.А. кредит в размере 300 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 17.03.2013 г., дата ежемесячного взноса по кредиту в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов определена не позднее 17-го числа каждого месяца. В соответствии с договором поручительства N... от 17.03.2008 г. З.Е.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок до 26.11.2014 г.
21.10.2009 г. между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность С.О.А. перед истцом составила 257 257,57 руб., которая должна быть погашена в полном объеме не позднее 17.10.2017 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составила 20,5927400% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив на банковский ссудный счет С.О.А. сумму кредита, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.02.2014 г. в размере 504 297 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 255 257 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 249 039 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 руб. 97 коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. иск ОАО АКБ "Р." удовлетворен, солидарно с С.О.А., З.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Р." взыскана задолженность в размере 504 297 рублей 42 копейки, из которой: 255 257,57 руб. - сумма основного долга, 249 039,85 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 руб. 97 коп., т.е. по 4 121 руб. 48 коп. с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 17.03.2008 г. между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. был заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил С.О.А. кредит в размере 300 000 рублей под 16% годовых на срок до 17.03.2013 г. Дата ежемесячного взноса по кредиту в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов определена не позднее 17-го числа каждого месяца. С.О.А. была под подпись ознакомлена с условиями предоставления кредитов на неотложные нужды.
ОАО АКБ "Р." исполнило свои обязательства, перечислив на счет С.О.А. сумму кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Р." и З.Е.Н. был заключен договор поручительства N... от 17.03.2008 г., согласно которому З.Е.Н. обязалась отвечать солидарно с С.О.А. в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок до 26.11.2014 г.
21.10.2009 г. от С.О.А. в ОАО АКБ "Р." поступило заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, после чего в этот же день между ОАО АКБ "Р." и С.О.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность С.О.А. перед истцом составила 257 257,57 руб., которая должна быть погашена в полном объеме не позднее 17.10.2015 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составила 20,5927400% годовых. К указанному соглашению приложен информационный график платежей, по которому ответчик обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность, и оплатить предусмотренные соглашением проценты.
Согласно п. 4.2 указанного дополнительного соглашения, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 17.02.2010 г.
Согласно п. 4.3 соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменялась.
Согласно п. 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если: клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 18.02.2014 г. задолженность ответчика С.О.А. составила 504 297 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 255 257 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 249 039 руб. 85 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками представлено не было, с учетом наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное взыскание с ответчиков суммы долга и процентов суд счел обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы З.Е.Н. о том, что за день до судебного разбирательства она направляла в Чертановский районный суд г. Москвы ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чего была представлена копия больничного листа, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, необоснованны, поскольку ответчик З.Е.Н. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила, указанное ходатайство содержит пометку об отправлении его по факсу 09.07.2014 года, то есть через месяц после даты судебного разбирательства, при этом номер факса, на который было отправлено ходатайство не указан, в связи с чем достоверных доказательств того, что представленное ходатайство и копия листка нетрудоспособности были направлены посредством факсимильной связи в суд, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что З.Е.Н. была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку З.Е.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по данному делу, однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Р." к С.О.А., З.Е.Н. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)