Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Поддымов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Т.А. и Т.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Т.А., расположенное по адресу: <адрес>; наложить арест на имущество Т.Т., расположенное по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> коп..
Обязать судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области произвести опись имущества Т.А., расположенного в Липецкой области, в городе <адрес>, и имущества Т.Т., расположенного в Липецкой области, в городе <адрес> в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> коп.
Копию определения направить в службу судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области, лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Т.А., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.
Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Т.А. и Т.Т. просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на личное имущество ответчиков, расположенное по адресам их мест жительства, в пределах заявленных истцом требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитному договору может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заемщик Т.А. после вступления решения суда в силу намерен выплатить не оспариваемую им часть суммы задолженности по кредитному договору, у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку наличие задолженности по кредитным договорам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены как к заемщику Т.А., так и к поручителю Т.Т., поэтому судья правомерно принял меры по обеспечения иска в отношении обоих ответчиков.
Доводы ответчика Т.А. о несогласии с условиями кредитного договора и графиком платежей, с заключенным с ним договором страхования, а также с рассчитанной истцом суммой задолженности, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Т.А., Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1054А/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1054а/2015г.
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Поддымов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Т.А. и Т.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Т.А., расположенное по адресу: <адрес>; наложить арест на имущество Т.Т., расположенное по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> коп..
Обязать судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области произвести опись имущества Т.А., расположенного в Липецкой области, в городе <адрес>, и имущества Т.Т., расположенного в Липецкой области, в городе <адрес> в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> коп.
Копию определения направить в службу судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области, лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Т.А., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.
Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Т.А. и Т.Т. просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на личное имущество ответчиков, расположенное по адресам их мест жительства, в пределах заявленных истцом требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитному договору может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заемщик Т.А. после вступления решения суда в силу намерен выплатить не оспариваемую им часть суммы задолженности по кредитному договору, у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку наличие задолженности по кредитным договорам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены как к заемщику Т.А., так и к поручителю Т.Т., поэтому судья правомерно принял меры по обеспечения иска в отношении обоих ответчиков.
Доводы ответчика Т.А. о несогласии с условиями кредитного договора и графиком платежей, с заключенным с ним договором страхования, а также с рассчитанной истцом суммой задолженности, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Т.А., Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)