Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Рост Банк" к Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Г.И.И., Г.И.И., Г.О.И. - Б., представителя ОАО "Рост Банк" - Э.,
установила:
ОАО "Рост Банк", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.О.И., Г.И.И. и являющееся предметом залога: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями и земельный участок, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах: <данные изъяты> рубля стоимость административно-хозяйственного блока и 1 978 663 рубля стоимость земельного участка.
Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. в судебном заседании возражений против иска не представили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 19.08.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" Г.О.И. и Г.И.И. заключен кредитный договор N 00080-С (л.д. 14 - 21), по условиям которого банк предоставил Г.О.И. и Г.И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 18% процентов годовых, сроком до 31.08.2018 года с погашением по установленному графику платежей.
Ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняют с апреля 2014 года. По состоянию на 29 октября 2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Г.И.И. был заключен договор поручительства к кредитному договору, согласно которому Г.И.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств.
Требования банка о досрочном погашении кредита ввиду нарушения условий договора и об исполнении обязательств по договору поручительства оставлены ответчиками без удовлетворения.
19 августа 2013 года между банком и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого заемщики в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставили в залог принадлежащие им на праве собственности следующее имущество: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому; и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., город <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под зданием РММ, общей площадью 3110 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Общая залоговая стоимость указанного имущества определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения суммы задолженности в связи с внесением в сентябре, октябре 2014 г. денежных средств в счет погашения долга, не состоятельны, поскольку указанные ответчиками суммы учтены истцом при уточнении иска (л.д. 83) и приняты во внимание судом.
Довод уточненной апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Соглашением сторон при заключении договора залога недвижимости начальная продажная цена заложенного имущества была определена в <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции ответчики, присутствующие в судебном заседании, установленную в договоре цену не оспаривали, ходатайства о приобщении отчета о рыночной стоимости не заявляли. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения согласованной сторонами первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств (отчета об оценке) в силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиками в суде первой инстанции также не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-1438/2015
судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Рост Банк" к Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Г.И.И., Г.И.И., Г.О.И. - Б., представителя ОАО "Рост Банк" - Э.,
установила:
ОАО "Рост Банк", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.О.И., Г.И.И. и являющееся предметом залога: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями и земельный участок, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах: <данные изъяты> рубля стоимость административно-хозяйственного блока и 1 978 663 рубля стоимость земельного участка.
Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. в судебном заседании возражений против иска не представили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 19.08.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" Г.О.И. и Г.И.И. заключен кредитный договор N 00080-С (л.д. 14 - 21), по условиям которого банк предоставил Г.О.И. и Г.И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 18% процентов годовых, сроком до 31.08.2018 года с погашением по установленному графику платежей.
Ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняют с апреля 2014 года. По состоянию на 29 октября 2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Г.И.И. был заключен договор поручительства к кредитному договору, согласно которому Г.И.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств.
Требования банка о досрочном погашении кредита ввиду нарушения условий договора и об исполнении обязательств по договору поручительства оставлены ответчиками без удовлетворения.
19 августа 2013 года между банком и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого заемщики в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставили в залог принадлежащие им на праве собственности следующее имущество: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому; и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., город <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под зданием РММ, общей площадью 3110 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Общая залоговая стоимость указанного имущества определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения суммы задолженности в связи с внесением в сентябре, октябре 2014 г. денежных средств в счет погашения долга, не состоятельны, поскольку указанные ответчиками суммы учтены истцом при уточнении иска (л.д. 83) и приняты во внимание судом.
Довод уточненной апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Соглашением сторон при заключении договора залога недвижимости начальная продажная цена заложенного имущества была определена в <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции ответчики, присутствующие в судебном заседании, установленную в договоре цену не оспаривали, ходатайства о приобщении отчета о рыночной стоимости не заявляли. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения согласованной сторонами первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств (отчета об оценке) в силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиками в суде первой инстанции также не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И., Г.И.И., Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)