Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N от 19 апреля 2013 года, о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально К. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ответчик, ООО "ХКФ Банк", Банк), в котором просила признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N от 19 апреля 2013 года, расторгнуть кредитный договор N от 19 апреля 2013 года с ответчиком в связи с полным исполнением обязательств, взыскать с ответчика 515,24 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5).
16 января 2014 года К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец увеличила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу неустойку за просрочку предоставления полной и достоверной информации об остатке суммы долга, подлежащей уплате, и графика погашения этой суммы в размере 498 114 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 69).
В судебном заседании истец К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.
Истец К. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - П., действующая по доверенности, не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной К. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по требованиям истца к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N от 19 апреля 2013 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 515,24 руб. в решение суда принято не было.
Отказ от иска в указанной части К. не заявлялся.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение, для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, Судебная коллегия
снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, дело возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-106
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N от 19 апреля 2013 года, о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально К. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ответчик, ООО "ХКФ Банк", Банк), в котором просила признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N от 19 апреля 2013 года, расторгнуть кредитный договор N от 19 апреля 2013 года с ответчиком в связи с полным исполнением обязательств, взыскать с ответчика 515,24 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5).
16 января 2014 года К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец увеличила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу неустойку за просрочку предоставления полной и достоверной информации об остатке суммы долга, подлежащей уплате, и графика погашения этой суммы в размере 498 114 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 69).
В судебном заседании истец К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.
Истец К. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - П., действующая по доверенности, не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной К. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по требованиям истца к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N от 19 апреля 2013 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 515,24 руб. в решение суда принято не было.
Отказ от иска в указанной части К. не заявлялся.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение, для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, дело возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)