Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2014 года, по иску К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", ЗАО "Гута-страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков: суммы кредита уплаченного ОАО "ИнвестКапиталБанк", пеней за просрочку выплаты за использование эвакуатора, пеней за невыполненную работу по выставлению транспортного средства на реализацию с.... года, суммы задолженности перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере...., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Инвесткапиталбанк", ЗАО "Гута-страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков:....
В обоснование исковых требований указала, что.... она приобрела автомобиль.... рублей из кредитных средств, предоставленных ей ОАО "Инвесткапиталбанк" по договору от.... года.
Транспортное средство было застраховано ЗАО "Гута-страхование" по программам ОСАГО и КАСКО от всех рисков, выгодоприобретателем является ОАО "Инвесткапиталбанк".
.... автомобиль попал в ДТП из-за скопления талых вод на проезжей части, в связи с чем, она обратилась в ЗАО "Гута-страхование" с заявлением о разрешении данной проблемы.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по направлению страховой компании, автомобиль был направлен при помощи эвакуатора в ООО "Двимавто" для производства ремонта.
.... она сообщила выгодоприобретателю - ОАО "Инвесткапиталбанк" о месте нахождения застрахованного автомобиля.
.... после осмотра автомобиля, транспортное средство было передано в ООО "Р. Моторс" для реализации, однако до настоящего времени она не владеет информацией о судьбе застрахованного транспортного средства.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилась истец К., в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, считает необходимым его отменить, поскольку в судебном решении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные ею в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав истца, представителя ЗАО "Гута-страхование", изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для соглашения с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-страхование" в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, .... между ОАО "Инвесткапиталбанк" и К. был заключен кредитный договор N...., согласно которому ОАО "Инвесткапиталбанк" обязуется предоставить Заемщику кредит на покупку транспортного средства в Торговой организации ООО "Элекс-Полюс-Центр".....
.... К. приобрела в ООО "Элекс-Полюс-Центр" автомобиль марки....
В связи с допущенными нарушениями по выполнению взятых на себя обязательств по погашению долга по кредитному договору от...., между К. и ОАО "Инвесткапиталбанк".... был заключен второй кредитный договор на сумму кредита в размере...., которая включает в себя сумму денежных средств, предоставляемую Заемщику непосредственно на погашение всей задолженности по Кредитному договору N...., заключенному в........ года.
Выгодоприобретателем по договорам страхования указан Кредитор.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом Транспортного средства -.... года выпуска.
Соглашением к кредитному договору N.... от.... определено, что ОАО "Инвесткапиталбанк" (Кредитор) и К. как заемщик и залогодатель, а также ООО "Р. Моторс" заключили настоящее соглашение о том, что задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору от.... на сумму....., со сроком возврата до.... года, на день составления соглашения составляет.....
В связи с невозможностью исполнить свои обязательства, стороны пришли к Соглашению о передаче залогодержателем транспортного средства ООО "Р. Моторс" с целью его реализации через данную Организацию и погашении задолженности перед Кредитором за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (л.д.....).
Актом от.... подтверждены прием и передача транспортного средства...., которым К. добровольно передала, а ООО "Р. Моторс" в лице.... приняло технически исправное автотранспортное средство (л.д.....).
.... специалист отдела по работе с залогами.... представитель ООО "Р. Моторс".... и К. согласовали цену передаваемого автотранспортного средства.... года выпуска, согласно Акту...., определена рыночная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере.... рублей (л.д.....)
Таким образом, поскольку выше исследованными доказательствами подтверждено, что Выгодоприобретателем является ОАО "Инвесткапиталбанк", которым был передан на реализацию автомобиль.... рублей, в целях погашения долга, составлявшего на день соглашения...., то Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" оставшуюся от реализации сумму в размере.....
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что Банк в нарушение вышеуказанного Закона не удовлетворил требования истца в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму от реализации автомобиля после зачисления основной ее части в счет погашения долга. Будучи надлежащим образом уведомленным о наличии спора, ответчиком по которому признан ОАО "Инвесткапиталбанк", и который не предпринял мер к добровольному его разрешению, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика неустойку, в размере...., поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", неисполнение банком требований заемщика о возврате оставшейся части от стоимости автомашины в установленный законом срок является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом, в связи с чем, судебная коллегия, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с банка неустойку в размере.....
В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, изложенных в исковом заявлении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере.... от суммы, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественного оказания услуги, а также требования разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере.....
Договором страхования N.... от.... транспортное средство.... было застраховано ЗАО "Гута-страхование". Страховая премия -......... Вариант возмещения по риску - ремонт транспортного средства по направлению Страховщика.
.... К. обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем.... года.
.... К. было выплачено страховое возмещение в размере...., тогда как заявление о страховом событии К. было подано в страховую компанию.... года, т.е. спустя более...., в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования К. частично, взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" неустойку в размере...., а также, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", - штраф в размере.... от присужденной суммы и компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, некачественного оказания услуги, а также требования разумности и справедливости, в размере....
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, и не могут быть положены в основу отмены судебного постановления в полном объеме.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения в целом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-страхование", в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Кировского районного суда.... Республики Башкортостан от.... отменить в части отказа К. в иске к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-Страхование", в отмененной части принять новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" в пользу К. разницу между согласованной рыночной оценкой транспортного средства и имевшейся задолженностью на день составления соглашения -...., неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., всего....
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу К. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., всего.....
Взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5936/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2014 года, по иску К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", ЗАО "Гута-страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков: суммы кредита уплаченного ОАО "ИнвестКапиталБанк", пеней за просрочку выплаты за использование эвакуатора, пеней за невыполненную работу по выставлению транспортного средства на реализацию с.... года, суммы задолженности перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере...., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Инвесткапиталбанк", ЗАО "Гута-страхование", ООО "Р.Моторс" о взыскании суммы убытков:....
В обоснование исковых требований указала, что.... она приобрела автомобиль.... рублей из кредитных средств, предоставленных ей ОАО "Инвесткапиталбанк" по договору от.... года.
Транспортное средство было застраховано ЗАО "Гута-страхование" по программам ОСАГО и КАСКО от всех рисков, выгодоприобретателем является ОАО "Инвесткапиталбанк".
.... автомобиль попал в ДТП из-за скопления талых вод на проезжей части, в связи с чем, она обратилась в ЗАО "Гута-страхование" с заявлением о разрешении данной проблемы.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по направлению страховой компании, автомобиль был направлен при помощи эвакуатора в ООО "Двимавто" для производства ремонта.
.... она сообщила выгодоприобретателю - ОАО "Инвесткапиталбанк" о месте нахождения застрахованного автомобиля.
.... после осмотра автомобиля, транспортное средство было передано в ООО "Р. Моторс" для реализации, однако до настоящего времени она не владеет информацией о судьбе застрахованного транспортного средства.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилась истец К., в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, считает необходимым его отменить, поскольку в судебном решении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные ею в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав истца, представителя ЗАО "Гута-страхование", изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для соглашения с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-страхование" в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, .... между ОАО "Инвесткапиталбанк" и К. был заключен кредитный договор N...., согласно которому ОАО "Инвесткапиталбанк" обязуется предоставить Заемщику кредит на покупку транспортного средства в Торговой организации ООО "Элекс-Полюс-Центр".....
.... К. приобрела в ООО "Элекс-Полюс-Центр" автомобиль марки....
В связи с допущенными нарушениями по выполнению взятых на себя обязательств по погашению долга по кредитному договору от...., между К. и ОАО "Инвесткапиталбанк".... был заключен второй кредитный договор на сумму кредита в размере...., которая включает в себя сумму денежных средств, предоставляемую Заемщику непосредственно на погашение всей задолженности по Кредитному договору N...., заключенному в........ года.
Выгодоприобретателем по договорам страхования указан Кредитор.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом Транспортного средства -.... года выпуска.
Соглашением к кредитному договору N.... от.... определено, что ОАО "Инвесткапиталбанк" (Кредитор) и К. как заемщик и залогодатель, а также ООО "Р. Моторс" заключили настоящее соглашение о том, что задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору от.... на сумму....., со сроком возврата до.... года, на день составления соглашения составляет.....
В связи с невозможностью исполнить свои обязательства, стороны пришли к Соглашению о передаче залогодержателем транспортного средства ООО "Р. Моторс" с целью его реализации через данную Организацию и погашении задолженности перед Кредитором за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (л.д.....).
Актом от.... подтверждены прием и передача транспортного средства...., которым К. добровольно передала, а ООО "Р. Моторс" в лице.... приняло технически исправное автотранспортное средство (л.д.....).
.... специалист отдела по работе с залогами.... представитель ООО "Р. Моторс".... и К. согласовали цену передаваемого автотранспортного средства.... года выпуска, согласно Акту...., определена рыночная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере.... рублей (л.д.....)
Таким образом, поскольку выше исследованными доказательствами подтверждено, что Выгодоприобретателем является ОАО "Инвесткапиталбанк", которым был передан на реализацию автомобиль.... рублей, в целях погашения долга, составлявшего на день соглашения...., то Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" оставшуюся от реализации сумму в размере.....
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что Банк в нарушение вышеуказанного Закона не удовлетворил требования истца в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму от реализации автомобиля после зачисления основной ее части в счет погашения долга. Будучи надлежащим образом уведомленным о наличии спора, ответчиком по которому признан ОАО "Инвесткапиталбанк", и который не предпринял мер к добровольному его разрешению, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика неустойку, в размере...., поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", неисполнение банком требований заемщика о возврате оставшейся части от стоимости автомашины в установленный законом срок является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом, в связи с чем, судебная коллегия, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с банка неустойку в размере.....
В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, изложенных в исковом заявлении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере.... от суммы, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественного оказания услуги, а также требования разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере.....
Договором страхования N.... от.... транспортное средство.... было застраховано ЗАО "Гута-страхование". Страховая премия -......... Вариант возмещения по риску - ремонт транспортного средства по направлению Страховщика.
.... К. обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем.... года.
.... К. было выплачено страховое возмещение в размере...., тогда как заявление о страховом событии К. было подано в страховую компанию.... года, т.е. спустя более...., в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования К. частично, взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" неустойку в размере...., а также, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", - штраф в размере.... от присужденной суммы и компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, некачественного оказания услуги, а также требования разумности и справедливости, в размере....
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, и не могут быть положены в основу отмены судебного постановления в полном объеме.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения в целом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-страхование", в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Кировского районного суда.... Республики Башкортостан от.... отменить в части отказа К. в иске к ОАО "Инвесткапиталбанк" и ЗАО "Гута-Страхование", в отмененной части принять новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" в пользу К. разницу между согласованной рыночной оценкой транспортного средства и имевшейся задолженностью на день составления соглашения -...., неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., всего....
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу К. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., всего.....
Взыскать с ОАО "Инвесткапиталбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)