Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании кредитной задолженности и по иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2014 г., которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему, не реагировал на требования о погашении долга, у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых. Перед непосредственной выдачей кредита банком представлено обязательное к подписанию заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В соответствии с пунктом 4 заявления за распространение действия договора страхования заемщик обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включая комиссию банка и компенсацию его расходов. Полагая указанные условия предоставления кредита незаконными, а саму услугу по страхованию навязанной, истец просил суд признать незаконным заявление от <дата> на присоединение ее к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., незаконно списанных за распространение договора страхования, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана банком.
Приводит довод о том, что предмет договора страхования сторонами не согласован, поскольку банк не представил ей документов на страхование.
Полагает, что подписанная ею заявление - анкета не выражает намерение заключить договор страхования.
Считает, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ((пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых (т. 1. л.д. 6 - 11).
Согласно пункту 3 кредитного договора выплата кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными суммами - 21010 руб., в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов.
Пунктом 6 договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа.
Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства заемщику (т. 1, л.д. 13).
Судом, бесспорно, установлено, что Б. нарушала сроки выплаты по кредиту, в связи с чем <дата> в ее адрес направлено требование об уплате задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 14 - 16).
Указанное требование Б. также исполнено не было, в результате чего по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в размере <...> руб. <...> коп.
Размер задолженности Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, при этом полагая, что должна нести финансовую ответственность в размере, сниженном на сумму, перечисленную в качестве платы за участие в договоре страхования.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Б. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору и штраф за просрочку платежей.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б. судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений пункта 1 статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно заявлению-анкете, подписанной Б., на кредит от <дата>, Б. дала свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, поставив соответствующую пометку в графе "да" (т. 1, л.д. 128 - 129).
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного Б., усматривается, что Б. подтвердила свое согласие на добровольное присоединение ее к договору страхования, до нее доведены сведения об обязанности выплаты платы по договору страхования при предоставлении кредита (пункты 2, 4, 8 заявления) (т. 1, л.д. 135 - 136).
<дата> Б. поручила ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в день предоставления кредита списать с ее счета плату за оказание услуг по страхованию (т. 1, л.д. 137).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с Б. вследствие добровольного волеизъявления, поскольку Б. собственноручно подписала заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Судом бесспорно установлено, что предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Так Б. выбрала тариф "<...>", вследствие чего процентная ставка по кредиту составила 20,5% годовых, тогда как по другим тарифам предусмотрена процентная ставка 21,5% или 24,5%.
Истец воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не является дискриминационной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но при установлении более высокой процентной ставки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Довод о несогласовании предмета договора страхования отклоняется судебной коллегией как голословный.
Ссылка на то, что заявление - анкета не выражает ее намерения заключить договор страхования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным, поскольку судом проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом суд не имел, поскольку Б. в соответствии с условиями договора взяла на себя обязанность по уплате процентов в размере согласованном сторонами, и законом не предусмотрено оснований для снижения суммы указанных процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2595
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-2595
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании кредитной задолженности и по иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2014 г., которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему, не реагировал на требования о погашении долга, у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых. Перед непосредственной выдачей кредита банком представлено обязательное к подписанию заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В соответствии с пунктом 4 заявления за распространение действия договора страхования заемщик обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включая комиссию банка и компенсацию его расходов. Полагая указанные условия предоставления кредита незаконными, а саму услугу по страхованию навязанной, истец просил суд признать незаконным заявление от <дата> на присоединение ее к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., незаконно списанных за распространение договора страхования, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана банком.
Приводит довод о том, что предмет договора страхования сторонами не согласован, поскольку банк не представил ей документов на страхование.
Полагает, что подписанная ею заявление - анкета не выражает намерение заключить договор страхования.
Считает, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ((пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 20,50% годовых (т. 1. л.д. 6 - 11).
Согласно пункту 3 кредитного договора выплата кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными суммами - 21010 руб., в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов.
Пунктом 6 договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа.
Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства заемщику (т. 1, л.д. 13).
Судом, бесспорно, установлено, что Б. нарушала сроки выплаты по кредиту, в связи с чем <дата> в ее адрес направлено требование об уплате задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 14 - 16).
Указанное требование Б. также исполнено не было, в результате чего по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в размере <...> руб. <...> коп.
Размер задолженности Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, при этом полагая, что должна нести финансовую ответственность в размере, сниженном на сумму, перечисленную в качестве платы за участие в договоре страхования.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Б. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору и штраф за просрочку платежей.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б. судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений пункта 1 статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно заявлению-анкете, подписанной Б., на кредит от <дата>, Б. дала свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, поставив соответствующую пометку в графе "да" (т. 1, л.д. 128 - 129).
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного Б., усматривается, что Б. подтвердила свое согласие на добровольное присоединение ее к договору страхования, до нее доведены сведения об обязанности выплаты платы по договору страхования при предоставлении кредита (пункты 2, 4, 8 заявления) (т. 1, л.д. 135 - 136).
<дата> Б. поручила ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в день предоставления кредита списать с ее счета плату за оказание услуг по страхованию (т. 1, л.д. 137).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с Б. вследствие добровольного волеизъявления, поскольку Б. собственноручно подписала заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Судом бесспорно установлено, что предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Так Б. выбрала тариф "<...>", вследствие чего процентная ставка по кредиту составила 20,5% годовых, тогда как по другим тарифам предусмотрена процентная ставка 21,5% или 24,5%.
Истец воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не является дискриминационной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но при установлении более высокой процентной ставки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Довод о несогласовании предмета договора страхования отклоняется судебной коллегией как голословный.
Ссылка на то, что заявление - анкета не выражает ее намерения заключить договор страхования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным, поскольку судом проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом суд не имел, поскольку Б. в соответствии с условиями договора взяла на себя обязанность по уплате процентов в размере согласованном сторонами, и законом не предусмотрено оснований для снижения суммы указанных процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)