Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года
по заявлению К. о восстановлении срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года. Одновременно с жалобой К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной.
Требования мотивированы тем, что о принятом решении ей стало известно только в декабре 2013 г. от истца, представитель которого позвонил ей и прислал копию решения суда и исполнительного листа по электронной почте. Решение суда она получила в январе 2013 г. по почте, направленной по ее месту жительства. В 2012 г. она получила черепно-мозговую травму и на протяжении 2012-2013 г. неоднократно находилась на стационарном лечении. В ноябре 2013 г. она также находилась на лечении. Просила признать указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с ходатайством К. о восстановлении пропущенного срока не согласен.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество -отказать.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и высказался в отношении надлежащего или ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания как вышестоящая инстанция в отношении своего судебного акта. Ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства являлось одним из оснований для отмены незаконного судебного акта от 09.09.2013 года в апелляционной жалобе и не являлось фактом уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд не учел, что одной из уважительных причин в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ является получение решения суда стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Также указывает, что не согласна с решением суда от 09.09.2013 года суд не выяснил факт наличия двух кредитных договоров - N и N, несмотря на принятие решение о применении залога, который был установлен в отношении кредитного договора N, который вообще не исследовался судом и ссылки на него в судебном решении от 09.09.2013 года нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Заводского районного суда г. Кемерово было принято и изготовлено 09.09.2013 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.10.2013 года.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик К. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. 16.09.2013 года судом по известному суду адресу места регистрации ответчика: ... была направлена копия решения суда в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111). О принятом судом решении ответчик узнала 17.12.2013 года (л.д. 137).
Кроме того, на основании заявления К. от 17.12.2013 года (л.д. 124) судом 19.12.2013 года была направлена копия решения суда от 09.09.2013 года по адресу, указанному в заявлении: ... (л.д. 125). Получено решение суда было 30.12.2013 года, что не оспаривается заявителем (л.д. 135-136).
Однако ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было подано в суд только 17.02.2014 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчицей К. в ходатайстве обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с названным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда было получено ответчиком, не участвующим в судебном заседании, за истечением срока обжалования, в данном случае не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае судом были приняты все меры к направлению ответчику, не участвующему в судебном заседании, копии решения суда по известному суду адресу. Кроме того, суд верно указал, что согласно п. 6.1.9 кредитного договора от 14.12.2009 года заемщик обязуется уведомлять кредитора в 10-дневный срок о об изменении места жительства, состава семьи, работы, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д. 8), однако указанные требования ответчиком соблюдены не были.
При этом также следует отметить, что с момента получения 30.12.2013 года копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года у ответчика было достаточно времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда было подано только 17.02.2013 года спустя почти два месяца.
Приложенные к ходатайству документы о нахождении ответчика в лечебных учреждениях на стационарном лечении не могут служить уважительными причинами пропуска срока, поскольку не относятся к периоду вынесения и обжалования решения суда.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, и судом не установлены.
Другие доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 09.09.2013 года, не опровергают выводов суда об отказе в восстановлении срока обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5091
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года
по заявлению К. о восстановлении срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года. Одновременно с жалобой К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной.
Требования мотивированы тем, что о принятом решении ей стало известно только в декабре 2013 г. от истца, представитель которого позвонил ей и прислал копию решения суда и исполнительного листа по электронной почте. Решение суда она получила в январе 2013 г. по почте, направленной по ее месту жительства. В 2012 г. она получила черепно-мозговую травму и на протяжении 2012-2013 г. неоднократно находилась на стационарном лечении. В ноябре 2013 г. она также находилась на лечении. Просила признать указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с ходатайством К. о восстановлении пропущенного срока не согласен.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество -отказать.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и высказался в отношении надлежащего или ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания как вышестоящая инстанция в отношении своего судебного акта. Ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства являлось одним из оснований для отмены незаконного судебного акта от 09.09.2013 года в апелляционной жалобе и не являлось фактом уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд не учел, что одной из уважительных причин в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ является получение решения суда стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Также указывает, что не согласна с решением суда от 09.09.2013 года суд не выяснил факт наличия двух кредитных договоров - N и N, несмотря на принятие решение о применении залога, который был установлен в отношении кредитного договора N, который вообще не исследовался судом и ссылки на него в судебном решении от 09.09.2013 года нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Заводского районного суда г. Кемерово было принято и изготовлено 09.09.2013 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.10.2013 года.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик К. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. 16.09.2013 года судом по известному суду адресу места регистрации ответчика: ... была направлена копия решения суда в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111). О принятом судом решении ответчик узнала 17.12.2013 года (л.д. 137).
Кроме того, на основании заявления К. от 17.12.2013 года (л.д. 124) судом 19.12.2013 года была направлена копия решения суда от 09.09.2013 года по адресу, указанному в заявлении: ... (л.д. 125). Получено решение суда было 30.12.2013 года, что не оспаривается заявителем (л.д. 135-136).
Однако ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было подано в суд только 17.02.2014 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчицей К. в ходатайстве обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с названным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда было получено ответчиком, не участвующим в судебном заседании, за истечением срока обжалования, в данном случае не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае судом были приняты все меры к направлению ответчику, не участвующему в судебном заседании, копии решения суда по известному суду адресу. Кроме того, суд верно указал, что согласно п. 6.1.9 кредитного договора от 14.12.2009 года заемщик обязуется уведомлять кредитора в 10-дневный срок о об изменении места жительства, состава семьи, работы, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д. 8), однако указанные требования ответчиком соблюдены не были.
При этом также следует отметить, что с момента получения 30.12.2013 года копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2013 года у ответчика было достаточно времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда было подано только 17.02.2013 года спустя почти два месяца.
Приложенные к ходатайству документы о нахождении ответчика в лечебных учреждениях на стационарном лечении не могут служить уважительными причинами пропуска срока, поскольку не относятся к периоду вынесения и обжалования решения суда.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, и судом не установлены.
Другие доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 09.09.2013 года, не опровергают выводов суда об отказе в восстановлении срока обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)