Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) 1 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в период с 2012 г. по 2013 г. между истцом и ответчицей были заключены кредитные договоры, по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 233 437 руб. 01 коп. под 25,3% годовых на срок по 16 декабря 2019 г., по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 699 руб. 12 коп. под 19% годовых на срок по 1 февраля 2016 г., по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. ответчице был предоставлен кредит в сумме 740 868 руб. 94 коп. под 16% годовых на срок по 31 января 2020 г., однако ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Истец, ссылаясь также на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. с ответчицей был заключен договор о залоге автомобиля "1", "..." года выпуска, с идентификационным номером (VIN) "...", собственником которого в настоящее время является Д., просил, уточнив требования, взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. по состоянию на 30 августа 2013 г. в размере 2 518 985 руб. 29 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 2 233 437 руб. 01 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 252 778 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам - 10 371 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу - 22 398 руб. 58 коп., а также образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. по состоянию на 20 августа 2013 г. в размере 109 443 руб. 09 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 100 699 руб. 12 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 6 037 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам - 1 607 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу - 1 098 руб. 80 коп. и образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. по состоянию на 30 августа 2013 г. в размере 791 825 руб. 34 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 740 868 руб. 94 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 37 765 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам - 10 013 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу - 3 178 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "1", "..." года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Д., определить способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 532 000 руб., взыскать также в пользу истца с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301 руб. 27 коп., с ответчика - в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица в судебное заседание также не явилась.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Д. в судебное заседание не явился, его представители, представляющие также интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Ц., возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ц. и Я. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. в сумме 2 518 985 руб. 29 коп., также задолженность по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. в размере 109 443 руб. 09 коп. и задолженность по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. в размере 791 825 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 301 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 629/0651-0000893-з01 от 31 января 2013 г., принадлежащее ответчику, автотранспортное средство "1", "..." года выпуска, с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 532 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.
Выслушав представителя ответчика по доверенности И., представлявшую также интересы третьего лица Ц., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 14 декабря 2012 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 629/1741-0000058, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 2 233 437 руб. 01 коп. сроком по 16 декабря 2019 г. под 25,3% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 629/1741-0000000 от 8 декабря 2011 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 22-26).
В соответствии с кредитным договором N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. истец предоставил ответчице кредит в сумме 100 699 руб. 12 коп. сроком по 1 февраля 2016 г. под 19% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 633/1741-0000016 от 7 декабря 2011 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 36-40).
В тот же день, 31 января 2013 г., между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 629/0651-0000893, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 740 868 руб. 94 коп. сроком по 31 января 2020 г. под 16% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 621/0651-0000953 от 13 марта 2012 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 52-57).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и никем не оспаривается, что истец свои обязанности по предоставлению ответчице денежных средств на основании заключенных кредитных договоров выполнил.
Вместе с тем также установлено, что ответчица свои обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, платежей в счет погашения кредитных обязательств не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, из дела видно, что в обеспечение кредитного договора N 629/0651-0000893 между истцом и ответчицей 31 января 2013 г. был заключен договор о залоге транспортного средства "1", "..." года выпуска, с идентификационным номером (VIN) "...", паспорт транспортного средства серии <...>, выдан <...>. (л.д. 11-14).
Установлено, что в период действия договора о залоге ответчица без согласия истца произвела отчуждение автомашины "..." третьему лицу по делу Я. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 г., который, в свою очередь, 4 июня 2013 г. произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу по делу Ц., а тот 11 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ответчику (л.д. 179).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных отношений по отчуждению предмета залога, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346).
Поскольку установлено, что ответчицей были нарушены свои обязанности, вытекающие из кредитного договора N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средстве "1", "..." года выпуска, рыночная стоимость которого была определена в сумме 665 000 руб. по состоянию на 3 декабря 2013 г. на основании отчета N КД-6183/1213 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 3 декабря 2013 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "..." (л.д. 87-128).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в силу с 1 июля 2014 г. Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с этим, поскольку правоотношения по отчуждению предмета залога возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., то указанный подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. в данном случае не применим.
Кроме того, положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3366/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3366/2014
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) 1 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в период с 2012 г. по 2013 г. между истцом и ответчицей были заключены кредитные договоры, по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 233 437 руб. 01 коп. под 25,3% годовых на срок по 16 декабря 2019 г., по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 699 руб. 12 коп. под 19% годовых на срок по 1 февраля 2016 г., по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. ответчице был предоставлен кредит в сумме 740 868 руб. 94 коп. под 16% годовых на срок по 31 января 2020 г., однако ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Истец, ссылаясь также на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. с ответчицей был заключен договор о залоге автомобиля "1", "..." года выпуска, с идентификационным номером (VIN) "...", собственником которого в настоящее время является Д., просил, уточнив требования, взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. по состоянию на 30 августа 2013 г. в размере 2 518 985 руб. 29 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 2 233 437 руб. 01 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 252 778 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам - 10 371 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу - 22 398 руб. 58 коп., а также образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. по состоянию на 20 августа 2013 г. в размере 109 443 руб. 09 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 100 699 руб. 12 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 6 037 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам - 1 607 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу - 1 098 руб. 80 коп. и образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. по состоянию на 30 августа 2013 г. в размере 791 825 руб. 34 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 740 868 руб. 94 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, - 37 765 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам - 10 013 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу - 3 178 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "1", "..." года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Д., определить способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 532 000 руб., взыскать также в пользу истца с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301 руб. 27 коп., с ответчика - в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица в судебное заседание также не явилась.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Д. в судебное заседание не явился, его представители, представляющие также интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Ц., возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ц. и Я. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1741-0000058 от 14 декабря 2012 г. в сумме 2 518 985 руб. 29 коп., также задолженность по кредитному договору N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. в размере 109 443 руб. 09 коп. и задолженность по кредитному договору N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г. в размере 791 825 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 301 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 629/0651-0000893-з01 от 31 января 2013 г., принадлежащее ответчику, автотранспортное средство "1", "..." года выпуска, с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 532 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.
Выслушав представителя ответчика по доверенности И., представлявшую также интересы третьего лица Ц., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 14 декабря 2012 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 629/1741-0000058, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 2 233 437 руб. 01 коп. сроком по 16 декабря 2019 г. под 25,3% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 629/1741-0000000 от 8 декабря 2011 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 22-26).
В соответствии с кредитным договором N 625/1741-0000514 от 31 января 2013 г. истец предоставил ответчице кредит в сумме 100 699 руб. 12 коп. сроком по 1 февраля 2016 г. под 19% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 633/1741-0000016 от 7 декабря 2011 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 36-40).
В тот же день, 31 января 2013 г., между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 629/0651-0000893, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 740 868 руб. 94 коп. сроком по 31 января 2020 г. под 16% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 621/0651-0000953 от 13 марта 2012 г., а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 52-57).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и никем не оспаривается, что истец свои обязанности по предоставлению ответчице денежных средств на основании заключенных кредитных договоров выполнил.
Вместе с тем также установлено, что ответчица свои обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, платежей в счет погашения кредитных обязательств не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, из дела видно, что в обеспечение кредитного договора N 629/0651-0000893 между истцом и ответчицей 31 января 2013 г. был заключен договор о залоге транспортного средства "1", "..." года выпуска, с идентификационным номером (VIN) "...", паспорт транспортного средства серии <...>, выдан <...>. (л.д. 11-14).
Установлено, что в период действия договора о залоге ответчица без согласия истца произвела отчуждение автомашины "..." третьему лицу по делу Я. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 г., который, в свою очередь, 4 июня 2013 г. произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу по делу Ц., а тот 11 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ответчику (л.д. 179).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных отношений по отчуждению предмета залога, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346).
Поскольку установлено, что ответчицей были нарушены свои обязанности, вытекающие из кредитного договора N 629/0651-0000893 от 31 января 2013 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средстве "1", "..." года выпуска, рыночная стоимость которого была определена в сумме 665 000 руб. по состоянию на 3 декабря 2013 г. на основании отчета N КД-6183/1213 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 3 декабря 2013 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "..." (л.д. 87-128).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в силу с 1 июля 2014 г. Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с этим, поскольку правоотношения по отчуждению предмета залога возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., то указанный подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. в данном случае не применим.
Кроме того, положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)