Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что его требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены поручителем без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А54-7100/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в сумме 440 000 руб.
Определением суда от 29.12.2014 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и индивидуальный предприниматель Дмитренко Константин Александрович (далее - ИП Дмитренко К.А., предприниматель).
Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика, в том числе заложенного имущества.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ИП Дмитренко К.А. (заемщик) 15.02.2011 заключен кредитный договор N 09.40/11.22 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 07.02.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы кредита (пункты 1.1, 2.2 кредитного договора).
ОАО "МДМ Банк" во исполнение условий кредитного договора согласно мемориальному ордеру от 15.02.2011 N 2 перечислило предпринимателю денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету N 45407810800320083148 за период с 15.02.2011 по 01.04.2011.
Между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент (ОАО "МДМ Банк") уступает цессионарию (ОАО "Восточный экспресс банк"), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ИП Дмитренко К.А. по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22.
В период действия кредитного договора ИП Дмитренко К.А. допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
Извещением-требованием от 16.04.2013 истец уведомил ИП Дмитренко К.А. о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением последним установленных в указанном договоре сроков для уплаты кредита и процентов, а также о необходимости досрочной уплаты суммы просроченной задолженности в размере 903 321,01 руб. Извещение-требование от 16.04.2013 предпринимателем оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1 107 913,19 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу N А54-657/2014 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме: с ИП Дмитренко К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11-22 в размере 1 107 913,19 руб., в том числе ссудная задолженность 880 000 руб., проценты за пользованием кредитом 163 887,66 руб., пени за просроченный кредит 55 286,30 руб., пени на просроченные проценты 8 739,23 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ИП Дмитренко К.А., указанное в приложении N 1 к договору о залоге от 15.02.2011 N 17.40/11.22/1.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Рязанской области взыскателю 28.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006015523, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 66241/14/62001-ИП.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" (банк), ИП Дмитренко К.А. (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2011 N 18.40/11.22/1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Уведомлением от 16.04.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении кредитного договора с ИП Дмитренко К.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлено требование от 21.10.2013, в котором истец указал, что в связи с неисполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору ответчику необходимо в соответствии с условиями заключенного договора поручительства оплатить задолженность в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 440 000 руб. Данное требование ГФРО оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу N А54-657/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (предпринимателем) своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ИП Дмитренко К.А.). Задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору в сумме 880 000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, как и доказательства исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А54-7100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф10-2845/2015 ПО ДЕЛУ N А54-7100/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что его требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены поручителем без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N Ф10-2845/2015
Дело N А54-7100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А54-7100/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в сумме 440 000 руб.
Определением суда от 29.12.2014 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и индивидуальный предприниматель Дмитренко Константин Александрович (далее - ИП Дмитренко К.А., предприниматель).
Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика, в том числе заложенного имущества.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ИП Дмитренко К.А. (заемщик) 15.02.2011 заключен кредитный договор N 09.40/11.22 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 07.02.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы кредита (пункты 1.1, 2.2 кредитного договора).
ОАО "МДМ Банк" во исполнение условий кредитного договора согласно мемориальному ордеру от 15.02.2011 N 2 перечислило предпринимателю денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету N 45407810800320083148 за период с 15.02.2011 по 01.04.2011.
Между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент (ОАО "МДМ Банк") уступает цессионарию (ОАО "Восточный экспресс банк"), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ИП Дмитренко К.А. по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22.
В период действия кредитного договора ИП Дмитренко К.А. допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
Извещением-требованием от 16.04.2013 истец уведомил ИП Дмитренко К.А. о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением последним установленных в указанном договоре сроков для уплаты кредита и процентов, а также о необходимости досрочной уплаты суммы просроченной задолженности в размере 903 321,01 руб. Извещение-требование от 16.04.2013 предпринимателем оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1 107 913,19 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу N А54-657/2014 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме: с ИП Дмитренко К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11-22 в размере 1 107 913,19 руб., в том числе ссудная задолженность 880 000 руб., проценты за пользованием кредитом 163 887,66 руб., пени за просроченный кредит 55 286,30 руб., пени на просроченные проценты 8 739,23 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ИП Дмитренко К.А., указанное в приложении N 1 к договору о залоге от 15.02.2011 N 17.40/11.22/1.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Рязанской области взыскателю 28.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006015523, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 66241/14/62001-ИП.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" (банк), ИП Дмитренко К.А. (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2011 N 18.40/11.22/1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Уведомлением от 16.04.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении кредитного договора с ИП Дмитренко К.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлено требование от 21.10.2013, в котором истец указал, что в связи с неисполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору ответчику необходимо в соответствии с условиями заключенного договора поручительства оплатить задолженность в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 440 000 руб. Данное требование ГФРО оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу N А54-657/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (предпринимателем) своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ИП Дмитренко К.А.). Задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору в сумме 880 000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 N 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, как и доказательства исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А54-7100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)