Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. По мнению истца, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А.М. на решение Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ж.А.М.
1. расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>
2. признать пункты договора N <...> от <...>. недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6, п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит") в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности.
3. признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
4. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
5. взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <...> 43 коп.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> 10 коп.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
8. взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от <...> на сумму <...> По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет (N <...>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора.
Истец указал, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Ж.А.М. не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Истец указал, что денежные средства, списанные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Очередность списания поступивших от заемщика в банк денежных средств, которая определена в п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана страховая премия в размере <...>, получение которой следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать недействительными пункты п. 2.5, 2.6, п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания страховых премий, неустойки, установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> 43 коп.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, Ж.А.М. указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, отмечает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до него не было доведена информация о полной стоимости кредита. Истец считает кабальными условия кредитного договора о неустойке. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Ж.А.М. указывает, что условия договора о дополнительных платежах по кредитному договору ущемляют права потребителя. Истец полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит законодательству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Ж.А.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> дня. Как следует из п. 2 кредитного договора, он был заключен на следующих условиях: тарифный план - без комиссий 49,9%, полная стоимость кредита - 62,98% годовых, переплата по кредиту в год 31,08%. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, открыть клиенту счет и осуществлять операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислять со счета клиента часть кредита в размере <...> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Подпись Ж.А.М. в договоре подтверждает, что он ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.
Оценивая довод Ж.А.М. о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Ж.А.М. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Рассматривая требование о взыскании начисленных страховых премий, суд, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании не может считаться навязанной потребителю услугой.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.
Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.
Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья и предмета залога в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из содержания заявления о добровольном страховании (л.д. 61), Ж.А.М. изъявил желание заключить договор страхования жизни. Подпись истца подтверждает, что он ознакомлен с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет. В качестве выгодоприобретателя по указанному договору указан КБ "Ренесанс Кредит" (ООО). В заявлении Ж.А.М. просил КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии. Из заявления усматривается, что банк разъяснил истцу, что страхование не является обязательным условием выдачи банком кредита, осуществляется на добровольной основе. При нежелании заключить указанный договор страхования истец имел возможность поставить отметку об этом в специальном поле, на что банк обращал внимание Ж.А.М. Кроме того, Ж.А.М. собственноручно подписал договор страхования жизни заемщиков кредита N <...> от <...>.
Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором страхования.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Пункт 2.6 кредитного договора содержит информация о том, что полная стоимость кредита составляет 62,98% годовых.
Из условий оспариваемого кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей (п. 3.2.1), содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.
Суд обоснованно указал, что кредитный договор не содержит указаний на взимание Банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств Банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо комиссий, в материалах дела не содержится.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Ж.А.М. не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования Ж.А.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А.М. повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-6624/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. По мнению истца, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-6624/2015
Председательствующий: Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А.М. на решение Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ж.А.М.
1. расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>
2. признать пункты договора N <...> от <...>. недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6, п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит") в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности.
3. признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
4. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
5. взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <...> 43 коп.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> 10 коп.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
8. взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от <...> на сумму <...> По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет (N <...>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора.
Истец указал, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Ж.А.М. не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Истец указал, что денежные средства, списанные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Очередность списания поступивших от заемщика в банк денежных средств, которая определена в п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана страховая премия в размере <...>, получение которой следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать недействительными пункты п. 2.5, 2.6, п. <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания страховых премий, неустойки, установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> 43 коп.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, Ж.А.М. указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, отмечает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до него не было доведена информация о полной стоимости кредита. Истец считает кабальными условия кредитного договора о неустойке. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Ж.А.М. указывает, что условия договора о дополнительных платежах по кредитному договору ущемляют права потребителя. Истец полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит законодательству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Ж.А.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> дня. Как следует из п. 2 кредитного договора, он был заключен на следующих условиях: тарифный план - без комиссий 49,9%, полная стоимость кредита - 62,98% годовых, переплата по кредиту в год 31,08%. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, открыть клиенту счет и осуществлять операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислять со счета клиента часть кредита в размере <...> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Подпись Ж.А.М. в договоре подтверждает, что он ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.
Оценивая довод Ж.А.М. о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Ж.А.М. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Рассматривая требование о взыскании начисленных страховых премий, суд, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании не может считаться навязанной потребителю услугой.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.
Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.
Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья и предмета залога в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из содержания заявления о добровольном страховании (л.д. 61), Ж.А.М. изъявил желание заключить договор страхования жизни. Подпись истца подтверждает, что он ознакомлен с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет. В качестве выгодоприобретателя по указанному договору указан КБ "Ренесанс Кредит" (ООО). В заявлении Ж.А.М. просил КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии. Из заявления усматривается, что банк разъяснил истцу, что страхование не является обязательным условием выдачи банком кредита, осуществляется на добровольной основе. При нежелании заключить указанный договор страхования истец имел возможность поставить отметку об этом в специальном поле, на что банк обращал внимание Ж.А.М. Кроме того, Ж.А.М. собственноручно подписал договор страхования жизни заемщиков кредита N <...> от <...>.
Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором страхования.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Пункт 2.6 кредитного договора содержит информация о том, что полная стоимость кредита составляет 62,98% годовых.
Из условий оспариваемого кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей (п. 3.2.1), содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.
Суд обоснованно указал, что кредитный договор не содержит указаний на взимание Банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств Банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо комиссий, в материалах дела не содержится.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Ж.А.М. не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования Ж.А.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А.М. повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)