Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредит была включена сумма за подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. О подключении к программе страхования истица не была проинформирована сотрудником банка при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N от 02 февраля 2014 года, заключенный между Б.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" в части включения в сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" в пользу Б.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" обязанность произвести перерасчет суммы кредита и платежей по кредитному договору N от 02 февраля 2014 года, заключенному между Б.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" без учета суммы страхового взноса на личное страхование размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Банк Хоум Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 февраля 2014 года между истицей и ООО "Банк Хоум Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рубля с выплатой 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Истица получила к выдаче сумму в размере <данные изъяты> рублей. По кредитному договору в сумму кредита была включена сумма за подключение к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с "Хоум кредит Страхование". О подключении к программе страхования истица не была проинформирована сотрудником Банка при заключении кредитного Договора.
Таким образом, между истицей и Банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна быть оказана Услуга по подключению истицы к программе страхования с оплатой иных услуг в размере <данные изъяты> рублей, включенной в сумму выданного кредита. Общая сумма в результате страхования составила <данные изъяты> рубля. Подписывая предложенную форму кредитного договора, истица не видела, а сотрудником Банка была не проинформирована о том, что в сумму кредита включена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате по программе страхования. Впоследствии истице сотрудник Банка объяснила, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, договора страхования, страхового полиса и правил страхования истице не выдано, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта 1.2., предусматривающего взимание страховой премии в размере <данные изъяты> рубля свидетельствует об ущемлении прав потребителей.
07 февраля 2014 года истицей было написано заявление в "БанкХоумКредит" и ООО "Хоум Кредит Страхование" об отказе от страхования. В офисе Банка истице было отказано о принятии писем. 25 февраля 2014 года, она отправила письма в указанные адреса посредством почтовой корреспонденции. В ответ на данное заявление о расторжении договора страхования "Банк Хоум Кредит" и ООО "Хоум Кредит Страхование" ответили отказом о расторжении добровольного страхования.
Кредитный договор N от 02 февраля 2014 года, заключенный между истицей и Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в процедуре согласования условий кредитного договора, истица не участвовала, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора, (согласования), а значит истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истице при заключении кредитного договора не предоставлено.
Истица полагает, что нарушены ее права как потребителя, просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от 02 февраля 2014 года, предусматривающее уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период начиная с 02 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".
В судебном заседании истица Б.Л., ее представитель Б.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО "Банк Хоум Кредит" своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду представлено не было.
В судебное заседание соответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседание представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Услуга по страхованию оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцу была предоставлена вся необходимая информация до заключения договора. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, в том числе и информация о страховании. В условиях договора заемщику разъяснено, что услуги по страхованию предоставляются только по желанию заемщика, который самостоятельно выбирает программу страхования, при желании застраховаться подает письменное заявление. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных средств или за счет кредита. Проставлением своей подписи заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и тарифами.
Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, при наличии желания заемщика предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Отношения, вытекающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком.
При заключении кредитного договора заемщик не изъявила желания быть застрахованной по программе коллективного страхования, что свидетельствует о том, что она осуществляла выбор среди предоставляемых ей услуг. У суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными.
Факт нарушения банком прав потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем не подлежали удовлетворению производные требования о перерасчете суммы кредита и платежей, взыскании суммы страховых взносов, судебных расходов и штрафа.
Факт неудовлетворения претензии заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой в смысле статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поэтому финансовая ответственность в виде неустойки не может быть применена.
Факт причинения истцу морального вреда не доказан, ее права как потребителя банком не нарушены, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного заявления на страхование, адресованного страховщику, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования. Спорный пункт 1.2 заявки на открытие банковских счетов содержит данное заемщиком банку поручение по счету перечислить в пользу страховщика денежную сумму в оплату страхового взноса.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Договор страхования между сторонами был заключен путем вручения страхового полиса от 02 февраля 2014 года на основании письменного заявления истца. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом получены. Пункт 9.3 Правил предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования. Заявления от страхователя страховщику в установленный в Правилах срок не поступило, договор мог быть расторгнут без возврата страховой премии.
Довод суда о том, что истец была лишена возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств ничем не подтвержден. В условиях кредитного договора отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Договор страхования является самостоятельной услугой, а банк не является лицом, реализующим данную услугу.
Взыскивая с банка страховую премию, суд не указал, прекращается ли договор страхования, в результате банк обязан вернуть страховую премию, а истец продолжает пользоваться услугой страхования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом Б.Л. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 02 февраля 2014 года между истицей и ООО "БанкХоумКредит" был заключен кредитный договор N от 02 февраля 2014 года с выплатой 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
02 февраля 2014 года между Б.Л. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно предложениям банка, указанным в кредитном договоре, у истицы не было выбора и права отказаться от заключения договора страхования, поскольку сумма страхового взноса (пункт 2 кредитного договора) является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на то, что составной частью кредитного договора N от 02 февраля 2014 года являются разработанные банком "Условия договора", они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с пунктом 5 раздела V названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно пункту 5.1 того же раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
В подписанной истцом Б.Л. заявке в соответствии с приведенным выше пунктом 5.1 указан включаемый в сумму кредита страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> рубля (пункт 1.2).
При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая "Условия договора".
02 февраля 2014 года истцом также было подписано распоряжение клиента по кредитному договору, в пункт 1.3. которого включена просьба к банку перечислить сумму кредита, указанную в п. 1.2. заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В тот же день истцом было подписано заявление в ООО "Хоум Кредит Страхование" о заключении соответственно договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Данное заявление подтверждает согласие Б.Л. на вступление договора страхования в силу с даты, следующей за днем поступления страховой премии на счет страховщика и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО "ХКФ Банк".
В заявлении отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
ООО "Хоум Кредит Страхование" оформлен на имя Б.Л. страховой полис, соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проведено административное расследование в отношении ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и возврате уплаченной денежной суммы, у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и перерасчете суммы кредита.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" удовлетворить.
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете общей суммы кредита и платежей по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4724
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредит была включена сумма за подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. О подключении к программе страхования истица не была проинформирована сотрудником банка при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4724
Судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N от 02 февраля 2014 года, заключенный между Б.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" в части включения в сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" в пользу Б.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" обязанность произвести перерасчет суммы кредита и платежей по кредитному договору N от 02 февраля 2014 года, заключенному между Б.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" без учета суммы страхового взноса на личное страхование размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БанкХоумКредит" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Банк Хоум Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 февраля 2014 года между истицей и ООО "Банк Хоум Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рубля с выплатой 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Истица получила к выдаче сумму в размере <данные изъяты> рублей. По кредитному договору в сумму кредита была включена сумма за подключение к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с "Хоум кредит Страхование". О подключении к программе страхования истица не была проинформирована сотрудником Банка при заключении кредитного Договора.
Таким образом, между истицей и Банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна быть оказана Услуга по подключению истицы к программе страхования с оплатой иных услуг в размере <данные изъяты> рублей, включенной в сумму выданного кредита. Общая сумма в результате страхования составила <данные изъяты> рубля. Подписывая предложенную форму кредитного договора, истица не видела, а сотрудником Банка была не проинформирована о том, что в сумму кредита включена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате по программе страхования. Впоследствии истице сотрудник Банка объяснила, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, договора страхования, страхового полиса и правил страхования истице не выдано, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта 1.2., предусматривающего взимание страховой премии в размере <данные изъяты> рубля свидетельствует об ущемлении прав потребителей.
07 февраля 2014 года истицей было написано заявление в "БанкХоумКредит" и ООО "Хоум Кредит Страхование" об отказе от страхования. В офисе Банка истице было отказано о принятии писем. 25 февраля 2014 года, она отправила письма в указанные адреса посредством почтовой корреспонденции. В ответ на данное заявление о расторжении договора страхования "Банк Хоум Кредит" и ООО "Хоум Кредит Страхование" ответили отказом о расторжении добровольного страхования.
Кредитный договор N от 02 февраля 2014 года, заключенный между истицей и Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в процедуре согласования условий кредитного договора, истица не участвовала, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора, (согласования), а значит истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истице при заключении кредитного договора не предоставлено.
Истица полагает, что нарушены ее права как потребителя, просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от 02 февраля 2014 года, предусматривающее уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период начиная с 02 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".
В судебном заседании истица Б.Л., ее представитель Б.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО "Банк Хоум Кредит" своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду представлено не было.
В судебное заседание соответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседание представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Услуга по страхованию оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцу была предоставлена вся необходимая информация до заключения договора. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, в том числе и информация о страховании. В условиях договора заемщику разъяснено, что услуги по страхованию предоставляются только по желанию заемщика, который самостоятельно выбирает программу страхования, при желании застраховаться подает письменное заявление. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных средств или за счет кредита. Проставлением своей подписи заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и тарифами.
Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, при наличии желания заемщика предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Отношения, вытекающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком.
При заключении кредитного договора заемщик не изъявила желания быть застрахованной по программе коллективного страхования, что свидетельствует о том, что она осуществляла выбор среди предоставляемых ей услуг. У суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными.
Факт нарушения банком прав потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем не подлежали удовлетворению производные требования о перерасчете суммы кредита и платежей, взыскании суммы страховых взносов, судебных расходов и штрафа.
Факт неудовлетворения претензии заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой в смысле статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поэтому финансовая ответственность в виде неустойки не может быть применена.
Факт причинения истцу морального вреда не доказан, ее права как потребителя банком не нарушены, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного заявления на страхование, адресованного страховщику, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования. Спорный пункт 1.2 заявки на открытие банковских счетов содержит данное заемщиком банку поручение по счету перечислить в пользу страховщика денежную сумму в оплату страхового взноса.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Договор страхования между сторонами был заключен путем вручения страхового полиса от 02 февраля 2014 года на основании письменного заявления истца. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом получены. Пункт 9.3 Правил предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования. Заявления от страхователя страховщику в установленный в Правилах срок не поступило, договор мог быть расторгнут без возврата страховой премии.
Довод суда о том, что истец была лишена возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств ничем не подтвержден. В условиях кредитного договора отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Договор страхования является самостоятельной услугой, а банк не является лицом, реализующим данную услугу.
Взыскивая с банка страховую премию, суд не указал, прекращается ли договор страхования, в результате банк обязан вернуть страховую премию, а истец продолжает пользоваться услугой страхования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом Б.Л. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 02 февраля 2014 года между истицей и ООО "БанкХоумКредит" был заключен кредитный договор N от 02 февраля 2014 года с выплатой 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
02 февраля 2014 года между Б.Л. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно предложениям банка, указанным в кредитном договоре, у истицы не было выбора и права отказаться от заключения договора страхования, поскольку сумма страхового взноса (пункт 2 кредитного договора) является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на то, что составной частью кредитного договора N от 02 февраля 2014 года являются разработанные банком "Условия договора", они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с пунктом 5 раздела V названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно пункту 5.1 того же раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
В подписанной истцом Б.Л. заявке в соответствии с приведенным выше пунктом 5.1 указан включаемый в сумму кредита страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> рубля (пункт 1.2).
При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая "Условия договора".
02 февраля 2014 года истцом также было подписано распоряжение клиента по кредитному договору, в пункт 1.3. которого включена просьба к банку перечислить сумму кредита, указанную в п. 1.2. заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В тот же день истцом было подписано заявление в ООО "Хоум Кредит Страхование" о заключении соответственно договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Данное заявление подтверждает согласие Б.Л. на вступление договора страхования в силу с даты, следующей за днем поступления страховой премии на счет страховщика и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО "ХКФ Банк".
В заявлении отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
ООО "Хоум Кредит Страхование" оформлен на имя Б.Л. страховой полис, соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проведено административное расследование в отношении ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и возврате уплаченной денежной суммы, у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и перерасчете суммы кредита.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" удовлетворить.
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете общей суммы кредита и платежей по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)