Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства.
Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указана в иностранной валюте, не приведен расчет цены иска в рублях в связи с чем, нельзя установить правильность исчисления государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований, а именно, документ подтверждающий уплату государственной пошлины за нематериальное требование - обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства суд, посчитал необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения допущенных нарушений.
С указанным определением не согласился представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового о принятии искового заявления к производству. В обосновании доводов жалобы представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения. Отмечает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, включена в сумму оплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что расчет задолженности по спорному кредитному договору составлен банком на ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на вышеуказанную дату, составил <данные изъяты> руб., на что указано в расчете. Исходя из этого, сумма исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер оплаченный истцом государственной пошлины является правильным.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что цена иска не указана в рублях, а также в рублях не приведен расчет цены иска, в связи с чем невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Кроме того, не оплачена государственная пошлина за нематериальное требование в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем из материалов следует, что истец приложил к исковому заявлению расчет задолженности (л.д. 39), в котором указал курс перерасчета взыскиваемой денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долларов США) и сумма подлежащая взысканию в долларах США.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указана цена иска <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. (по курсу доллара США - <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина рассчитывается в следующем размере: 13000 рублей +0.5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности должна составлять (5 232 831,618 руб. - 1000000 рублей) / 100% x 0,5% + 13200 рублей = 34364 рублей 16 копеек.
При подаче искового заявления неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, а всего <данные изъяты>
Таким образом, в целях устранения нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7922/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7922/2015
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства.
Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указана в иностранной валюте, не приведен расчет цены иска в рублях в связи с чем, нельзя установить правильность исчисления государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований, а именно, документ подтверждающий уплату государственной пошлины за нематериальное требование - обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства суд, посчитал необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения допущенных нарушений.
С указанным определением не согласился представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового о принятии искового заявления к производству. В обосновании доводов жалобы представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения. Отмечает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, включена в сумму оплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что расчет задолженности по спорному кредитному договору составлен банком на ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на вышеуказанную дату, составил <данные изъяты> руб., на что указано в расчете. Исходя из этого, сумма исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер оплаченный истцом государственной пошлины является правильным.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что цена иска не указана в рублях, а также в рублях не приведен расчет цены иска, в связи с чем невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Кроме того, не оплачена государственная пошлина за нематериальное требование в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем из материалов следует, что истец приложил к исковому заявлению расчет задолженности (л.д. 39), в котором указал курс перерасчета взыскиваемой денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долларов США) и сумма подлежащая взысканию в долларах США.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указана цена иска <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. (по курсу доллара США - <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина рассчитывается в следующем размере: 13000 рублей +0.5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности должна составлять (5 232 831,618 руб. - 1000000 рублей) / 100% x 0,5% + 13200 рублей = 34364 рублей 16 копеек.
При подаче искового заявления неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, а всего <данные изъяты>
Таким образом, в целях устранения нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т.С.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)