Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13244/2010 (судья Вишневская А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Нардышева Елена Нефадиевна (далее - истец, ИП Нардышева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - первый ответчик, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о признании недействительными договоров лизинга N ЛЕГ-402 от 17.07.2007, N ЛЕГ-403 от 17.07.2007, а также договоров купли-продажи N ПЕГ-402 от 03.08.2007, N ПЕГ-403 от 03.08.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 354 064 руб., из них: 2 651 115 руб. лизинговых платежей, 502 909 руб. 03 коп. расходов по капитальному ремонту, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 (т. 2, л.д. 6-8) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Евротрейд-Центр" (далее - второй ответчик - ЗАО "Евротрейд-Центр").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 дело N А76-13244/2010 по иску ИП Нардышевой Е.Н. к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ЗАО "Евротрейд-Центр" направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2010 отменить либо передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Истец полагает, что поскольку после подачи ИП Нардышевой Е.Н. заявления от 12.07.2010 о рассмотрении настоящего спора на нейтральной территории - Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 112-113) судом первой инстанции вынесено определение от 05.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 6-8) и проведено впоследствии три судебных заседания 30.08.2010, 06.10.2010 и 25.10.2010, Арбитражный суд Челябинской области не должен был в судебном заседании 08.11.2010 решать вопрос о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности и применять положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что в случае рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности, дело N А76-13244/2010 должно было быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку ответчиками по оспариваемым договорам лизинга и купли-продажи являются юридические лица (их филиалы), расположенные на территории г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах ИП Нардышева Е.Н. полагает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан является неправомерной.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
От первого ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции 03.12.2010 поступило заявление, в котором общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ссылаясь на законность обжалуемого истцом судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Нардышевой Е.Н. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что исковые требования ИП Нардышевой Е.Н. основаны на договорах о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 11-15), N ЛЕГ-403 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 18-22), а также договорах купли-продажи автомобиля N ПЕГ-402 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 25-28), N ПЕГ-403 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 29-32), оформленных в связи с подписанием договоров финансовой аренды (лизинга).
Следует отметить, что одновременное рассмотрение требований ИП Нардышевой Е.В. о взыскании признании указанных договоров лизинга и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания лизинговых платежей и расходов на капитальный ремонт имущества в одном производстве без их выделения допустимо в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку предметы договоров лизинга и купли-продажи совпадают.
Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рассматриваемом случае в пунктах 11.2, 12.1 договоров о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 стороны закрепили договоренность о рассмотрении споров и разногласий между ними, не разрешенных в ходе проведения переговоров, в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь соглашением сторон о подсудности споров, суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Довод ИП Нардышевой Е.Н. о невозможности передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и проведения нескольких судебных заседаний по делу, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании закона.
Исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о передаче дела по подсудности может быть принято судом первой инстанции на любой стадии процесса до вынесения решения по существу спора.
Довод истца о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, а именно: на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться правилом о договорной подсудности, согласованным сторонами в договорах о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403, подписание которых явилось основанием для последующего оформления договоров купли-продажи от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 имущества, являющегося предметом договоров лизинга.
При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 18АП-12199/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13244/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 18АП-12199/2010
Дело N А76-13244/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13244/2010 (судья Вишневская А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Нардышева Елена Нефадиевна (далее - истец, ИП Нардышева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - первый ответчик, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о признании недействительными договоров лизинга N ЛЕГ-402 от 17.07.2007, N ЛЕГ-403 от 17.07.2007, а также договоров купли-продажи N ПЕГ-402 от 03.08.2007, N ПЕГ-403 от 03.08.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 354 064 руб., из них: 2 651 115 руб. лизинговых платежей, 502 909 руб. 03 коп. расходов по капитальному ремонту, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 (т. 2, л.д. 6-8) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Евротрейд-Центр" (далее - второй ответчик - ЗАО "Евротрейд-Центр").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 дело N А76-13244/2010 по иску ИП Нардышевой Е.Н. к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ЗАО "Евротрейд-Центр" направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2010 отменить либо передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Истец полагает, что поскольку после подачи ИП Нардышевой Е.Н. заявления от 12.07.2010 о рассмотрении настоящего спора на нейтральной территории - Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 112-113) судом первой инстанции вынесено определение от 05.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 6-8) и проведено впоследствии три судебных заседания 30.08.2010, 06.10.2010 и 25.10.2010, Арбитражный суд Челябинской области не должен был в судебном заседании 08.11.2010 решать вопрос о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности и применять положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что в случае рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности, дело N А76-13244/2010 должно было быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку ответчиками по оспариваемым договорам лизинга и купли-продажи являются юридические лица (их филиалы), расположенные на территории г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах ИП Нардышева Е.Н. полагает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан является неправомерной.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
От первого ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции 03.12.2010 поступило заявление, в котором общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ссылаясь на законность обжалуемого истцом судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Нардышевой Е.Н. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что исковые требования ИП Нардышевой Е.Н. основаны на договорах о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 11-15), N ЛЕГ-403 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 18-22), а также договорах купли-продажи автомобиля N ПЕГ-402 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 25-28), N ПЕГ-403 от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 29-32), оформленных в связи с подписанием договоров финансовой аренды (лизинга).
Следует отметить, что одновременное рассмотрение требований ИП Нардышевой Е.В. о взыскании признании указанных договоров лизинга и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания лизинговых платежей и расходов на капитальный ремонт имущества в одном производстве без их выделения допустимо в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку предметы договоров лизинга и купли-продажи совпадают.
Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рассматриваемом случае в пунктах 11.2, 12.1 договоров о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 стороны закрепили договоренность о рассмотрении споров и разногласий между ними, не разрешенных в ходе проведения переговоров, в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь соглашением сторон о подсудности споров, суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Довод ИП Нардышевой Е.Н. о невозможности передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и проведения нескольких судебных заседаний по делу, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании закона.
Исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о передаче дела по подсудности может быть принято судом первой инстанции на любой стадии процесса до вынесения решения по существу спора.
Довод истца о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, а именно: на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться правилом о договорной подсудности, согласованным сторонами в договорах о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403, подписание которых явилось основанием для последующего оформления договоров купли-продажи от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403 имущества, являющегося предметом договоров лизинга.
При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)