Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полимер Плюс" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) к ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) с ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" солидарно задолженность по кредитному договору N от 16.09.2010 г.: основной долг за период с 18.12.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере ... руб., проценты за пользование кредитом с 17.01.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., проценты за не уплаченный в срок кредит с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) с ООО "Полимер-банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание по договору о залоге на следующее имущество, принадлежащее ООО "Полимер Плюс":
- машина инжекторно-литьевая марка усиление смыкания 120 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инжекторно-литьевая марка усиление смыкания 160 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инженерно-литьевая марка усиление смыкания 90 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инженерно-литьевая марка усиление смыкания 90 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.
Отказать КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ООО "Полимер Плюс" государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль".
Судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом с 17.01.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., проценты за не уплаченный в срок кредит с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., комиссия за период с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - .... руб., неустойка за период с 30.10.2012 г. по 09.08.2013 г. - .... руб., а также судебных расходов в размере ... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.09.2010 г. между ООО "Полимер Плюс" и КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 16.09.2013 г. по ставке 12,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2010 г. с ИП Т., Т.С., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС" заключены договоры поручительства, 30.03.2013 г. также заключен договор поручительства с ООО "РОСТОК". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2010 г. между ООО "Полимер Плюс" и КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) заключен договор залога оборудования. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б. в судебном заседании расчет истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, возражал против взыскания суммы комиссии, оспаривал оценку рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Полимер Плюс" расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не была оплачена истцом при подаче иска. При этом, суд взыскал с ООО "Полимер Плюс" в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) ... руб. из названной государственной пошлины.
Указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при подаче иска КБ "ЛОКО-банк" была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 22 т. 1), исходя из суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере ... руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера на сумму .... руб., судом обоснованно в солидарном порядке с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере .... руб.
Государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) КБ "ЛОКО-банк" при подаче иска оплачена не была, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Полимер Плюс" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" указанной государственной пошлины в размере ... руб. (разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере ... руб. и взысканной в его пользу по имущественным требованиям государственной пошлиной в размере .... руб.) у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена не была, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика ООО "Полимер Плюс", не освобожденного от уплаты судебных расходов, поскольку данные исковые требования судом удовлетворены.
Доводы представителя ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б. о том, что с ответчика в целом не может быть взыскана государственная пошлина в размере .... руб., поскольку она не уплачена истцом при подаче иска, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Абзац десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Полимер Плюс" государственную пошлину в размере .... рублей в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Ярославль".
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Полимер Плюс" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1466
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1466
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полимер Плюс" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) к ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) с ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" солидарно задолженность по кредитному договору N от 16.09.2010 г.: основной долг за период с 18.12.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере ... руб., проценты за пользование кредитом с 17.01.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., проценты за не уплаченный в срок кредит с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) с ООО "Полимер-банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание по договору о залоге на следующее имущество, принадлежащее ООО "Полимер Плюс":
- машина инжекторно-литьевая марка усиление смыкания 120 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инжекторно-литьевая марка усиление смыкания 160 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инженерно-литьевая марка усиление смыкания 90 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машина инженерно-литьевая марка усиление смыкания 90 тонн (Контролер марка), установив начальную продажную стоимость ... руб.
Отказать КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ООО "Полимер Плюс" государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль".
Судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Полимер Плюс", Т., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС", ООО "РОСТОК" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом с 17.01.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., проценты за не уплаченный в срок кредит с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - ... руб., комиссия за период с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. - .... руб., неустойка за период с 30.10.2012 г. по 09.08.2013 г. - .... руб., а также судебных расходов в размере ... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.09.2010 г. между ООО "Полимер Плюс" и КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 16.09.2013 г. по ставке 12,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2010 г. с ИП Т., Т.С., Р., ООО "ОПТ-СЕРВИС" заключены договоры поручительства, 30.03.2013 г. также заключен договор поручительства с ООО "РОСТОК". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2010 г. между ООО "Полимер Плюс" и КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) заключен договор залога оборудования. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б. в судебном заседании расчет истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, возражал против взыскания суммы комиссии, оспаривал оценку рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Полимер Плюс" расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не была оплачена истцом при подаче иска. При этом, суд взыскал с ООО "Полимер Плюс" в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) ... руб. из названной государственной пошлины.
Указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при подаче иска КБ "ЛОКО-банк" была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 22 т. 1), исходя из суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере ... руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера на сумму .... руб., судом обоснованно в солидарном порядке с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере .... руб.
Государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) КБ "ЛОКО-банк" при подаче иска оплачена не была, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Полимер Плюс" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" указанной государственной пошлины в размере ... руб. (разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере ... руб. и взысканной в его пользу по имущественным требованиям государственной пошлиной в размере .... руб.) у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере .... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена не была, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика ООО "Полимер Плюс", не освобожденного от уплаты судебных расходов, поскольку данные исковые требования судом удовлетворены.
Доводы представителя ООО "Полимер Плюс" по доверенности Б. о том, что с ответчика в целом не может быть взыскана государственная пошлина в размере .... руб., поскольку она не уплачена истцом при подаче иска, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Абзац десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Полимер Плюс" государственную пошлину в размере .... рублей в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Ярославль".
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Полимер Плюс" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)