Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-159)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436)
о взыскании 54 223 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании суммы 54 223 руб. 79 коп., составляющей 53 223 руб. 79 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 690239-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г., 1 000 руб. - убытки, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, и изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Европлан" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей и изъятии предмета лизинга. Данное заявление истцом судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014 с ООО "ММР-Авто" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан основной долг в размере 53 223 руб. 79 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 рублей убытков и изъятии имущества прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не были учтены встречные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 09.04.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 690239-ФЛ/ТМС-13, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2013 г. и N 2 от 01.06.2013 г.) Лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю легковой автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCY54759.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N ТМС0000076 от 30.04.2013 г.
Лизингополучатель согласно условиям договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, ООО "ММР-Авто" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 7-9 лизинговых платежа за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 53 223 руб. 79 коп.
Поскольку Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ММР-Авто" ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены встречные исковые требования.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Между тем, как видно из материалов дела, встречный иск ООО "ММР-Авто" к ЗАО "Европлан" поступил 17.04.2013 года, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в судебном заседании от 16.04.2014 года, что исключало его рассмотрение, и был возвращен судом ответчику.
Судебная коллегия также отмечает, что указанное обстоятельством не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ММР-Авто" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-21836/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46396/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-21836/2014-ГК
Дело N А40-46396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-159)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436)
о взыскании 54 223 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании суммы 54 223 руб. 79 коп., составляющей 53 223 руб. 79 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 690239-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г., 1 000 руб. - убытки, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, и изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Европлан" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей и изъятии предмета лизинга. Данное заявление истцом судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014 с ООО "ММР-Авто" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан основной долг в размере 53 223 руб. 79 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 рублей убытков и изъятии имущества прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не были учтены встречные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 09.04.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 690239-ФЛ/ТМС-13, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2013 г. и N 2 от 01.06.2013 г.) Лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю легковой автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCY54759.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N ТМС0000076 от 30.04.2013 г.
Лизингополучатель согласно условиям договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, ООО "ММР-Авто" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 7-9 лизинговых платежа за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 53 223 руб. 79 коп.
Поскольку Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ММР-Авто" ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены встречные исковые требования.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Между тем, как видно из материалов дела, встречный иск ООО "ММР-Авто" к ЗАО "Европлан" поступил 17.04.2013 года, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в судебном заседании от 16.04.2014 года, что исключало его рассмотрение, и был возвращен судом ответчику.
Судебная коллегия также отмечает, что указанное обстоятельством не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ММР-Авто" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)