Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску И. к <...> (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <...> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о солидарном взыскании с И., <...>. суммы долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, госпошлины в размере <...> и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 22.09.2011 была произведена замена взыскателя <...> (ОАО) на <...> (ООО). В настоящее время заложенное имущество - квартира продана на торгах, по договору купли-продажи от <...> стоимость имущества определена в размере <...> рублей.
Разница между ценой реализации заложенного имущества и суммой, взысканной по решению суда от 28 апреля 2010 года, составляет <...>. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку исходя из решения суда, такая сумма с истца и <...>. не взыскивалась.
По мнению истца, действиями ответчик ей также причинен ущерб в размере <...>, который является суммой причитающихся процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, поскольку данная сумма взысканию не подлежала.
Истец дополнила обоснования заявленных требований, указав, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата - с <...>, является незаконным, эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, а значит, влечет неосновательное обогащение банка, и причитающиеся проценты должны быть начислены до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту. На основании чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, сумму госпошлины, оплаченную в рамках данного дела.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец направил представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между истцом И., <...> и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Куйбышевским районным судом СПб от 28.04.2010 с истца И. <...> в пользу <...> (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Определением Куйбышевским районным судом СПб от 22.09.2011 данному делу была произведена замена взыскателя с <...> (ОАО) на <...> (ООО) в связи заключением договора купли-продажи закладных.
08.10.2010 на основании выданного судом исполнительного листа по делу N 2-1734/10 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...> в том числе и проценты по договору за период с <...> по <...>.
В ходе исполнения решения суда от 28.04.2010 заложенное имущество было реализовано, стоимость данного имущества составила <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N <...> было окончено в связи с фактическим исполнением по платежному поручению N <...> от <...> на сумму <...>.
<...> денежная сумма в размере <...> поступила на счет <...> (ООО), о чем свидетельствует платежное поручение N <...> от <...>.
Руководствуясь положениями ст. 61 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, предусматривающей порядок распределения сумм, вырученных от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, а также положениями ст. 1102 ГК РФ, разъясняющей, что является неосновательным обогащением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере <...>, не поступившая на счет ответчика, не может быть расценена как его неосновательное обогащение и взысканию с <...> (ООО) не подлежит.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истца о неосновательном взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, поскольку, как полагает истец, эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, что влечет неосновательное обогащение банка.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку согласно решению суда от 28.04.2010 с И., <...> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. В указанную сумму задолженности входит сумма причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <...> за период с <...> по <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, проценты в размере <...> являются суммой ко взысканию с И., <...> согласно указанному решению суда, а не неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 6.6 кредитного договора от <...>, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Договорные обязательства были исполнены сторонами 22.05.2013, возможность возвращения денежных средств И. условиями кредитного договора не предусмотрена.
Кроме того, взысканные проценты до <...> года являются договорными процентами за пользование кредитом, то есть в силу положений ст. 319 ГК РФ в случае просрочки - первоочередными ко взысканию, соответственно их взыскание законно и обоснованно, установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4152/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4152/2015
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску И. к <...> (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <...> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о солидарном взыскании с И., <...>. суммы долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, госпошлины в размере <...> и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 22.09.2011 была произведена замена взыскателя <...> (ОАО) на <...> (ООО). В настоящее время заложенное имущество - квартира продана на торгах, по договору купли-продажи от <...> стоимость имущества определена в размере <...> рублей.
Разница между ценой реализации заложенного имущества и суммой, взысканной по решению суда от 28 апреля 2010 года, составляет <...>. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку исходя из решения суда, такая сумма с истца и <...>. не взыскивалась.
По мнению истца, действиями ответчик ей также причинен ущерб в размере <...>, который является суммой причитающихся процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, поскольку данная сумма взысканию не подлежала.
Истец дополнила обоснования заявленных требований, указав, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата - с <...>, является незаконным, эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, а значит, влечет неосновательное обогащение банка, и причитающиеся проценты должны быть начислены до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту. На основании чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, сумму госпошлины, оплаченную в рамках данного дела.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец направил представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между истцом И., <...> и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Куйбышевским районным судом СПб от 28.04.2010 с истца И. <...> в пользу <...> (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Определением Куйбышевским районным судом СПб от 22.09.2011 данному делу была произведена замена взыскателя с <...> (ОАО) на <...> (ООО) в связи заключением договора купли-продажи закладных.
08.10.2010 на основании выданного судом исполнительного листа по делу N 2-1734/10 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...> в том числе и проценты по договору за период с <...> по <...>.
В ходе исполнения решения суда от 28.04.2010 заложенное имущество было реализовано, стоимость данного имущества составила <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N <...> было окончено в связи с фактическим исполнением по платежному поручению N <...> от <...> на сумму <...>.
<...> денежная сумма в размере <...> поступила на счет <...> (ООО), о чем свидетельствует платежное поручение N <...> от <...>.
Руководствуясь положениями ст. 61 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, предусматривающей порядок распределения сумм, вырученных от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, а также положениями ст. 1102 ГК РФ, разъясняющей, что является неосновательным обогащением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере <...>, не поступившая на счет ответчика, не может быть расценена как его неосновательное обогащение и взысканию с <...> (ООО) не подлежит.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истца о неосновательном взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, поскольку, как полагает истец, эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, что влечет неосновательное обогащение банка.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку согласно решению суда от 28.04.2010 с И., <...> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. В указанную сумму задолженности входит сумма причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <...> за период с <...> по <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, проценты в размере <...> являются суммой ко взысканию с И., <...> согласно указанному решению суда, а не неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 6.6 кредитного договора от <...>, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Договорные обязательства были исполнены сторонами 22.05.2013, возможность возвращения денежных средств И. условиями кредитного договора не предусмотрена.
Кроме того, взысканные проценты до <...> года являются договорными процентами за пользование кредитом, то есть в силу положений ст. 319 ГК РФ в случае просрочки - первоочередными ко взысканию, соответственно их взыскание законно и обоснованно, установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)