Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17981/2010 (судья Харина Г.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании 3 837 017 руб. 58 коп. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, штраф в размере 896 621 руб. 25 коп., остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора в размере 1 000 руб., возврате производственного оборудования (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки), переданной ответчику по договору N МЛ-43/2007 финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.10.2007 года (т. 1, л.д. 3-6).
Определением от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 5 099 489 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 112).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 исковые требования ООО "Мет-лизинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ДревПродукт взыскано 5 099 489 руб. 14 коп. лизинговых платежей, 896621 руб. 25 коп. штрафа (т. 1, л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе ООО "ДревПродукт" просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом нарушена ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что договорные отношения фактически не прекращены, поэтому считает решение суда о возврате лизингового имущества незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель) и третьим лицом - ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге имущества N МЛ-43/2007 (т. 1, л.д. 16-19), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю следующее имущество: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки (согласно приложению N 1 к договору).
Имущество подлежит поставке в срок 10 месяцев и используется лизингополучателем по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Промплощадка N 5 (п. 1.2 договора).
Технические характеристики, параметры и комплектация поставляемого имущества, должны соответствовать спецификации к договору (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.
Имущество, указанное в п. 1.1 передается лизингополучателю в лизинг в срок 40 (сорок) месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (п. 2 договора).
В соответствии с п. 7.3 договора в случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашении причитающихся платежей до 1 числа следующего месяца, с лизингополучателя взыскивается штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9 договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 ноября 2011 года.
На основании п. 1.1 соглашения от 01.04.2009 об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 лизингополучатель (ООО "КамПромСнаб") уступает ООО "ДревПродукт" права (требования) по отношению к лизингодателю (ООО "Мет-лизинг"), а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности. Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО "ДревПродукт" в полном объеме в соответствии с договором лизинга, оно становится лизингополучателем по договору лизинга, с даты подписания соглашения (т. 1, л.д. 23-24).
Пунктом 5.4 данного соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 24).
Согласно п. 2.1 соглашения права пользования имуществом (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки), переданным в лизинг переходит к ООО "ДревПродукт".
На основании п. 2.2 соглашения вместе с имуществом лизингополучатель передает ООО "ДревПродукт" все относящиеся к нему документы и принадлежности.
Сторонами 01 апреля 2009 года подписан акт приема-передачи имущества и документов (к соглашению уступки права требования по договору о финансовом лизинге имущества), согласно которому имущество (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки в количестве 1 шт.) и документация были переданы ООО "ДревПродукт" (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2008 к договору о финансовом лизинге имущества внесены изменения в п. 7.1 договора: лизинговые платежи составляют в сумме 8 022 275 руб. 87 коп. (т. 1, д. 22).
Истец во исполнение условий договора предоставил предмет лизинга: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки в комплектности, указанной в договоре и соглашении, что подтверждается актами об оказании услуг и актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 25,60-70).
Согласно п. 7.2. договора лизинга и п. 1.2 соглашения уступки права требования, Ответчик должен осуществлять платежи в размере и с периодичностью, согласно графику платежей (т. 1, л.д. 30).
Ответчик обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил.
Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 5 099 489 руб. 14 коп., согласно представленного в материалы дела расчета (т. 1, л.д. 112).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей установлено судом первой инстанции и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе.
03.10.2007 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора N МЛ-43/2007 о финансовом лизинге имущества, соглашения от 01.04.2009 об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями условий договора, оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате переданного в финансовый лизинг имущества: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки производитель Словения (т. 1, л.д. 113).
Уведомление ответчиком получено вместе с исковым заявлением в июне 2010 (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается в частности соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 11, 13 Закона N 134-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 11.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при просрочке лизингополучателем ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) дней, а также при просрочке требований об исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и пени более чем на 3 (три) недели.
Согласно п. 5.4 соглашения об уступке права требования и п. 9 договора лизинга N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров (досудебный порядок).
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 было направлено ответчику 01.06.2010 и получено им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что истцом досудебный порядок урегулирования спора по возврату имущества и расторжении договора соблюден.
Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку, лизингодателем (истцом) соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора лизинга и возврата лизингового имущества, предусмотренный п. 5.4 соглашения об уступке права (требования), то в соответствии со ст. ст. 309, 665 ГК РФ, статьями 11, 13 Закона N 164-ФЗ договор лизинга является расторгнутым.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате лизингового имущества.
Довод ответчика о неверной подсудности рассматриваемого дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 16-19).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 896621 руб. 25 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3. договора, ответчик при несвоевременном осуществлении лизингового платежа, обязан уплатить штраф, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Ответчиком свои обязательства, предусмотренные договором лизинга и соглашением об уступке права требования не исполнены, в связи с чем, истцом начислен штраф (п. 7.3 договора) в размере 896 621 руб. 25 коп. (расчет - т. 1, л.д. 112).
Ответчик против расчета штрафа в суде первой инстанции не возражал; контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 896 621 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДревПродукт" в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 18АП-1915/2011 ПО ДЕЛУ N А76-17981/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 18АП-1915/2011
Дело N А76-17981/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17981/2010 (судья Харина Г.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании 3 837 017 руб. 58 коп. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, штраф в размере 896 621 руб. 25 коп., остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора в размере 1 000 руб., возврате производственного оборудования (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки), переданной ответчику по договору N МЛ-43/2007 финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.10.2007 года (т. 1, л.д. 3-6).
Определением от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 5 099 489 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 112).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 исковые требования ООО "Мет-лизинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ДревПродукт взыскано 5 099 489 руб. 14 коп. лизинговых платежей, 896621 руб. 25 коп. штрафа (т. 1, л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе ООО "ДревПродукт" просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом нарушена ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что договорные отношения фактически не прекращены, поэтому считает решение суда о возврате лизингового имущества незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель) и третьим лицом - ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге имущества N МЛ-43/2007 (т. 1, л.д. 16-19), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю следующее имущество: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки (согласно приложению N 1 к договору).
Имущество подлежит поставке в срок 10 месяцев и используется лизингополучателем по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Промплощадка N 5 (п. 1.2 договора).
Технические характеристики, параметры и комплектация поставляемого имущества, должны соответствовать спецификации к договору (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.
Имущество, указанное в п. 1.1 передается лизингополучателю в лизинг в срок 40 (сорок) месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (п. 2 договора).
В соответствии с п. 7.3 договора в случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашении причитающихся платежей до 1 числа следующего месяца, с лизингополучателя взыскивается штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9 договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 ноября 2011 года.
На основании п. 1.1 соглашения от 01.04.2009 об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 лизингополучатель (ООО "КамПромСнаб") уступает ООО "ДревПродукт" права (требования) по отношению к лизингодателю (ООО "Мет-лизинг"), а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности. Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО "ДревПродукт" в полном объеме в соответствии с договором лизинга, оно становится лизингополучателем по договору лизинга, с даты подписания соглашения (т. 1, л.д. 23-24).
Пунктом 5.4 данного соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 24).
Согласно п. 2.1 соглашения права пользования имуществом (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки), переданным в лизинг переходит к ООО "ДревПродукт".
На основании п. 2.2 соглашения вместе с имуществом лизингополучатель передает ООО "ДревПродукт" все относящиеся к нему документы и принадлежности.
Сторонами 01 апреля 2009 года подписан акт приема-передачи имущества и документов (к соглашению уступки права требования по договору о финансовом лизинге имущества), согласно которому имущество (пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки в количестве 1 шт.) и документация были переданы ООО "ДревПродукт" (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2008 к договору о финансовом лизинге имущества внесены изменения в п. 7.1 договора: лизинговые платежи составляют в сумме 8 022 275 руб. 87 коп. (т. 1, д. 22).
Истец во исполнение условий договора предоставил предмет лизинга: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки и разгрузки в комплектности, указанной в договоре и соглашении, что подтверждается актами об оказании услуг и актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 25,60-70).
Согласно п. 7.2. договора лизинга и п. 1.2 соглашения уступки права требования, Ответчик должен осуществлять платежи в размере и с периодичностью, согласно графику платежей (т. 1, л.д. 30).
Ответчик обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил.
Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 5 099 489 руб. 14 коп., согласно представленного в материалы дела расчета (т. 1, л.д. 112).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей установлено судом первой инстанции и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе.
03.10.2007 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора N МЛ-43/2007 о финансовом лизинге имущества, соглашения от 01.04.2009 об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями условий договора, оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате переданного в финансовый лизинг имущества: пресс для склеивания бруса GIGApress с системой механизированной загрузки производитель Словения (т. 1, л.д. 113).
Уведомление ответчиком получено вместе с исковым заявлением в июне 2010 (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается в частности соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 11, 13 Закона N 134-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 11.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при просрочке лизингополучателем ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) дней, а также при просрочке требований об исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и пени более чем на 3 (три) недели.
Согласно п. 5.4 соглашения об уступке права требования и п. 9 договора лизинга N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров (досудебный порядок).
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 было направлено ответчику 01.06.2010 и получено им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что истцом досудебный порядок урегулирования спора по возврату имущества и расторжении договора соблюден.
Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку, лизингодателем (истцом) соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора лизинга и возврата лизингового имущества, предусмотренный п. 5.4 соглашения об уступке права (требования), то в соответствии со ст. ст. 309, 665 ГК РФ, статьями 11, 13 Закона N 164-ФЗ договор лизинга является расторгнутым.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате лизингового имущества.
Довод ответчика о неверной подсудности рассматриваемого дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-43/2007 от 03.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 16-19).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 896621 руб. 25 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3. договора, ответчик при несвоевременном осуществлении лизингового платежа, обязан уплатить штраф, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Ответчиком свои обязательства, предусмотренные договором лизинга и соглашением об уступке права требования не исполнены, в связи с чем, истцом начислен штраф (п. 7.3 договора) в размере 896 621 руб. 25 коп. (расчет - т. 1, л.д. 112).
Ответчик против расчета штрафа в суде первой инстанции не возражал; контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 896 621 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДревПродукт" в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)