Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "З" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "З" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3104227/13ПП от 22.01.2013 по состоянию на 07.11.2013 в размере ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***.
установила:
Истец ОАО "З" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 22 января 2020 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 26% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 52% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязанности, в связи, с чем по состоянию на 07.11.2013 года общая сумма задолженности составила ***. Истец направлял требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 16.10.2013 года, однако, до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.
Представитель истца Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик А. отказался от апелляционной жалобы, что подтвердил письменным заявлением, приобщенным к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, А. отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, А. также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ответчика А. от апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2062/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2062/15
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "З" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "З" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3104227/13ПП от 22.01.2013 по состоянию на 07.11.2013 в размере ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***.
установила:
Истец ОАО "З" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 22 января 2020 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 26% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 52% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязанности, в связи, с чем по состоянию на 07.11.2013 года общая сумма задолженности составила ***. Истец направлял требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 16.10.2013 года, однако, до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.
Представитель истца Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик А. отказался от апелляционной жалобы, что подтвердил письменным заявлением, приобщенным к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, А. отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, А. также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ответчика А. от апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)