Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему банком на основании кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску С.Е.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, признании кредитных договоров незаключенными, по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Г.О., Д., представителя С.Е.С. - К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 21 февраля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать с С.Е.С. сумму задолженности по состоянию на 06 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - пеня по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 02 июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать с С.Е.С. сумму задолженности по состоянию на 06 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - пеня по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по коллективному страхованию.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С.Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании отдельных условий кредитных договор недействительными, признании кредитных договоров незаключенными, с учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований просила суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, об очередности списания денежных средств, о бесспорном списании денежных средств, о подтверждении факта ознакомления заемщика с Тарифами на обслуживание платежных карт, об исполнении обязательств по оплате кредита только при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты, признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке, признать кредитные договоры незаключенными, уменьшить неустойку по кредитным договорам в 10 раз. В обоснование заявленных требований указала, что фактически, в период действия кредитных договоров с нее взимались денежные средства с более высокой процентной ставкой, чем предусмотрено условиями договоров. Размеры аннуитетных платежей рассчитаны не правильно, что привело к излишнему начислению процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, между сторонами кредитных договоров не было достигнуто согласование по существенным условиям, предусматривающим порядок возврата полученного кредита и порядок уплаты кредитору процентов, в связи с чем кредитные договоры являются незаключенными. Помимо этого, оспариваемые условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", были навязаны потребителю при заключении договоров, который не мог влиять на их содержание.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (ПАО "Банк ВТБ 24"), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
Постановлено взыскать с С.Е.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.С. к ПАО "Банк ВТБ 24" отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в условия кредитных договор не были включены фактически взимаемые банком платежи с заемщика, в частности комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт, платежи по страхованию жизни заемщика. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей заемщику предоставлена не полная информация о стоимости кредита, что ущемляет права потребителя, и влечет недействительность условий о размере процентов по кредиту. Считает условие, содержащееся в пунктах 2.3 кредитных договоров об исполнении обязательств по кредиту только при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты недействительным, поскольку включая указанное условие в договоры банк вводит потребителя в заблуждение, нарушая его права без дополнительных расходов погашать долг перед кредитором. Кроме того полагает, что производя размер аннуитетного платежа банк неправильно применил формулу, что привело к увеличению платежей по кредитному договору. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа судом не проверен. Таким образом, невозможно определить суммы процентов, размер процентной ставки по кредитам, следовательно, кредитные договоры являются незаключенными. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права потребителя. При подключении к Программе страхования не было предоставлено право выбора страховой компании, не предоставлен договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Указывает на то, что списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с которого производится списание. Надлежащее распоряжение банку о списании денежных средств со счетов в банке отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С.Е.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21 февраля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возврат кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, на 06 ноября 2014 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С.Е.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 02 июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возврат кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. При заключении кредитного договора С.Е.С. была подключена банком к Программе страхования, в связи с чем обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> (п. 2.2.1 договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, на 06 ноября 2014 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, комиссии за присоединение к Программе страхования <данные изъяты>
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные требования, применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с С.Е.С. задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов и процентов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 319, ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ст. 423, ч. 2 ст. 847, ст. 854, ч. 1 ст. 861, ст. ст. 934, 954 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16, п. п. 1, 3 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что при заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, с которыми заемщик согласился, и пришел к выводу о том, что оспариваемые С.Е.С. кредитные договоры содержат существенные условия, а именно о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврате суммы кредита; подтверждение факта ознакомления заемщика с Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24, условия договоров, предусматривающие исполнение заемщиком обязательств путем размещения ежемесячного платежа на счете платежной банковской карты заемщика, установленная сторонами очередность исполнения обязательств по погашению кредитов, условия договоров о территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, о бесспорном списании денежных средств, об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования по кредитному договору N не ущемляют прав С.Е.К. как потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости кредитов, опровергаются полученными ею уведомлениями, содержащими размер полной стоимости кредитов, указание об ознакомлении заемщика с перечнем и размерами платежей, включенных в размер полной стоимости кредита.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о нарушении банком прав С.Е.С. без дополнительных расходов погашать долг кредитора, поскольку условиями оспариваемых договоров не предусматривается обязанность заемщика по погашению кредитов в безналичной форме. Условия договоров, содержащиеся в пунктах 2.3 определяют момент исполнения заемщиком обязательств при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты, но не обязывают заемщика осуществлять расчеты в безналичной форме. Доказательств тому, что банком было отказано в принятии наличных денежных средств через кассу для последующего размещения их на счете банковской карты, С.Е.С. не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у С.Е.С. возможности заключить кредитный договор N без присоединения к Программе страхования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором разъяснялось, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также разъяснялась возможность исключения из Программы по желанию заемщика на основании письменного заявления.
Судебная коллегия учитывает, что заемщик, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, заявления об исключении из Программы страхования банку и страховой компании не направил. С учетом выраженного намерения присоединиться к Программе страхования истцу оказана данная услуга, предусматривающая списание комиссии за Подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств тому, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения условия об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, С.Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску С.Е.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, признании кредитных договоров незаключенными - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4072/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему банком на основании кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4072/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску С.Е.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, признании кредитных договоров незаключенными, по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Г.О., Д., представителя С.Е.С. - К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 21 февраля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать с С.Е.С. сумму задолженности по состоянию на 06 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - пеня по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 02 июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать с С.Е.С. сумму задолженности по состоянию на 06 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - пеня по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по коллективному страхованию.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С.Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании отдельных условий кредитных договор недействительными, признании кредитных договоров незаключенными, с учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований просила суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, об очередности списания денежных средств, о бесспорном списании денежных средств, о подтверждении факта ознакомления заемщика с Тарифами на обслуживание платежных карт, об исполнении обязательств по оплате кредита только при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты, признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке, признать кредитные договоры незаключенными, уменьшить неустойку по кредитным договорам в 10 раз. В обоснование заявленных требований указала, что фактически, в период действия кредитных договоров с нее взимались денежные средства с более высокой процентной ставкой, чем предусмотрено условиями договоров. Размеры аннуитетных платежей рассчитаны не правильно, что привело к излишнему начислению процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, между сторонами кредитных договоров не было достигнуто согласование по существенным условиям, предусматривающим порядок возврата полученного кредита и порядок уплаты кредитору процентов, в связи с чем кредитные договоры являются незаключенными. Помимо этого, оспариваемые условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", были навязаны потребителю при заключении договоров, который не мог влиять на их содержание.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (ПАО "Банк ВТБ 24"), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
Постановлено взыскать с С.Е.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.С. к ПАО "Банк ВТБ 24" отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в условия кредитных договор не были включены фактически взимаемые банком платежи с заемщика, в частности комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт, платежи по страхованию жизни заемщика. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей заемщику предоставлена не полная информация о стоимости кредита, что ущемляет права потребителя, и влечет недействительность условий о размере процентов по кредиту. Считает условие, содержащееся в пунктах 2.3 кредитных договоров об исполнении обязательств по кредиту только при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты недействительным, поскольку включая указанное условие в договоры банк вводит потребителя в заблуждение, нарушая его права без дополнительных расходов погашать долг перед кредитором. Кроме того полагает, что производя размер аннуитетного платежа банк неправильно применил формулу, что привело к увеличению платежей по кредитному договору. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа судом не проверен. Таким образом, невозможно определить суммы процентов, размер процентной ставки по кредитам, следовательно, кредитные договоры являются незаключенными. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права потребителя. При подключении к Программе страхования не было предоставлено право выбора страховой компании, не предоставлен договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Указывает на то, что списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с которого производится списание. Надлежащее распоряжение банку о списании денежных средств со счетов в банке отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С.Е.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21 февраля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возврат кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, на 06 ноября 2014 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С.Е.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 02 июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возврат кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. При заключении кредитного договора С.Е.С. была подключена банком к Программе страхования, в связи с чем обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> (п. 2.2.1 договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, на 06 ноября 2014 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, комиссии за присоединение к Программе страхования <данные изъяты>
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные требования, применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с С.Е.С. задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов и процентов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 319, ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ст. 423, ч. 2 ст. 847, ст. 854, ч. 1 ст. 861, ст. ст. 934, 954 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16, п. п. 1, 3 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что при заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, с которыми заемщик согласился, и пришел к выводу о том, что оспариваемые С.Е.С. кредитные договоры содержат существенные условия, а именно о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврате суммы кредита; подтверждение факта ознакомления заемщика с Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24, условия договоров, предусматривающие исполнение заемщиком обязательств путем размещения ежемесячного платежа на счете платежной банковской карты заемщика, установленная сторонами очередность исполнения обязательств по погашению кредитов, условия договоров о территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, о бесспорном списании денежных средств, об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования по кредитному договору N не ущемляют прав С.Е.К. как потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости кредитов, опровергаются полученными ею уведомлениями, содержащими размер полной стоимости кредитов, указание об ознакомлении заемщика с перечнем и размерами платежей, включенных в размер полной стоимости кредита.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о нарушении банком прав С.Е.С. без дополнительных расходов погашать долг кредитора, поскольку условиями оспариваемых договоров не предусматривается обязанность заемщика по погашению кредитов в безналичной форме. Условия договоров, содержащиеся в пунктах 2.3 определяют момент исполнения заемщиком обязательств при условии размещения денежных средств на счете платежной банковской карты, но не обязывают заемщика осуществлять расчеты в безналичной форме. Доказательств тому, что банком было отказано в принятии наличных денежных средств через кассу для последующего размещения их на счете банковской карты, С.Е.С. не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у С.Е.С. возможности заключить кредитный договор N без присоединения к Программе страхования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором разъяснялось, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также разъяснялась возможность исключения из Программы по желанию заемщика на основании письменного заявления.
Судебная коллегия учитывает, что заемщик, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, заявления об исключении из Программы страхования банку и страховой компании не направил. С учетом выраженного намерения присоединиться к Программе страхования истцу оказана данная услуга, предусматривающая списание комиссии за Подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств тому, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения условия об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, С.Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску С.Е.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, признании кредитных договоров незаключенными - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)