Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-4391/2014 (судья Козицкая И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" (ОГРН 1148610000330, ИНН 861002696, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й мкр., дом 29В) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1078610001601, ИНН 8610021158, место нахождения: 620089, город Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кв. 42) о признании залога прекратившимся, защите права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по объявлению торгов,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ВЕГА" (ОГРН 1127746776618, 109125, город Москва, ул. Саратовская, д. 4, корп. стр. 2 кв. офис 8), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026601818253, 624950, обл. Свердловская, р-н Серовский, п. Марсяты, ул. Набережная, д. 14-А), и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (628186 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева д. 12, ОГРН 1078610000886), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" - Хохлова О.А. по доверенности N 29 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Контакт" (далее - ЗАО "Торговый дом "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" (далее - ООО ПКФ "ЭПСИЛОН", ответчик) с иском о признании прекратившимся залога магазина, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, по договору N 505-16 от 29.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-5 от 29.06.2009, 28.07.2010, 28.10.2010, 26.11.2010, 28.12.2010); о признании незаконными и об отмене торгов, назначенных на 18.04.2014 по продаже вышеуказанного магазина.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о признании залога прекратившимся, просил признать недействительной куплю-продажу объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенную ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания; восстановить первоначальное положение истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (т. 1 л.д. 79-80, т. 6, т. 7 л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по делу N А75-4391/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Няганьстроймеханизация" (далее - ЗАО "Няганьстроймеханизация").
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении от 05.08.2014 принял уточнение наименования истца ООО "Торговый дом "Контакт" в связи с его правопреемством; заменил третье лицо на его правопреемника закрытое акционерное общество "ВЕГА" (далее - ЗАО "ВЕГА" в связи с его ликвидацией; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 производство по делу в части требования о признании прекратившимся залога магазина прекращено. Исковые требования о признании несоответствующими закону действий ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" по объявлению торгов, назначенных на 18.05.2014 по продаже магазина, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, улица Интернациональная, дом 43, оставлены без удовлетворения. ООО "Торговый Дом "Контакт" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд также отменил принятые определением от 20.06.2014 обеспечительные меры с момента вступления решения суда по делу N А75-4391/2014 в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенной ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального положения истца в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд принял решение с нарушением положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В мировом соглашении, которое утверждено Няганским городским судом определяется порядок взыскания на заложенное имущество, а именно: через исполнительное производство. Мировое соглашение не изменяет ни предмет обязательства, ни способ его исполнения, ни меры обеспечения обязательства, что само по себе говорит об отсутствии каких-либо условий новации, но при этом меняется лишь порядок обращения и применения мер обеспечения, в частности, порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из нормы статьи 414 ГК РФ изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество никак не может рассматриваться в контексте статьи 414 ГК РФ. Мировое соглашение необходимо рассматривать в контексте главы 29 ГК РФ, так как статья 414 ГК РФ неприменима. Исходя из положений главы 29 ГК РФ, мировое соглашение в части изменения порядка обращения взыскания на заложенное имущество является соглашением об изменении условий договора и под определение новации не подпадает. Кроме этого, указывает, что суд не сделал выводы в части, касающейся фактических действий, направленных на урегулирование задолженности. Должник ЗАО "Няганьстроймеханизация" в течение 8 дней подписывает с новым кредитором ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" письменные соглашения об отступном, согласно которым новый кредитор принимает имущество должника в качестве денежного обязательства, что, по мнению истца, указывает о добровольном погашении имеющейся задолженности и доказывает договоренность сторон о погашении основной задолженности в рамках мирового соглашения и неприменения со стороны нового кредитора мер принудительного взыскания.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.06.2014.
От третьего лица ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании 14.04.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обеспечительные меры.
Ввиду частичного отказа ООО "Торговый дом "Контакт" от исковых требований суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, по правилам статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого ООО "Торговый дом "Контакт" решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Контакт" в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и ЗАО "Торговый дом "Контакт" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 505-16 с дополнительными соглашениями (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 56-64, 66-77), по условиям которого истец передал в залог Банку, в том числе, объект недвижимости - магазин, общей площадью 367,8 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Няганьстроймеханизация" по договору N 505 от 29.06.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Из пункта 2.3.1. договора ипотеки усматривается, что лимит кредитной линии составляет 150 000 000 руб. и срок возврата кредита 28.12.2010.
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам (пункт 2.2.).
Согласно пункту 6.1. договора ипотеки стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, изложенном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В пункте 1 приложения N 1 "Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки" к договору ипотеки установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества (далее - предмет ипотеки), заложенного в соответствии с настоящим договором, заключенным между залогодержателем (кредитором) и залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 505 от 29.06.2009, именуемому далее по тексту "кредитный договор", без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки. О начале обращения взыскания на предмет ипотеки залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Условия реализации залогодержателем предмета залога обозначены в пункте 3 указанного выше Порядка.
Договор ипотеки с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе к заемщику ЗАО "Няганьстроймеханизация", а также истцу по настоящему делу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 17.08.2011 Няганский городской суд утвердил мировое соглашение, предметом которого является установление порядка и условий погашения солидарными ответчиками задолженности перед истцом по кредитному договору (т. 6 л.д. 138-149).
В соответствии с утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору. Стороны признают, что по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность солидарных ответчиков перед истцом по кредитному договору (с учетом ее частичного погашения) составляет 89 999 408 руб. 18 коп. просроченной задолженности по кредиту. Солидарные ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность (пункт 1.2.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 числа ежемесячно, начиная с 25.09.2011 в соответствии с изложенным в мировом соглашении графиком, в котором период погашения задолженности с учетом начисленных процентов определен с 25.09.2011 по 25.08.2016 (общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 - основной долг, 33 629 267,60 - проценты). Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена залогом недвижимости - магазином общей площадью 367,8 кв. м, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (залоговая стоимость магазина 14 669 900 руб.). Истец имеет право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения. Истец вправе в любой момент времени уступить третьим лицам имеющуюся задолженность, основанную на обязательствах, вытекающих из настоящего мирового соглашения и кредитного договора с учетом внесенных в него изменений, в том числе и по договорам, дополнительным соглашениям, обеспечивающим исполнение этого обязательства. Солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1., 2.5., 2.11, 3.2. мирового соглашения).
Реализуя предоставленное мировым соглашением право, ОАО "Сбербанк России" (цедент) по договору уступки прав (требований) N 505/2013 от 10.04.2013 (далее - договор цессии) уступил ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (цессионарий) права (требования) к ЗАО "Няганьстроймеханизация", вытекающие из мирового соглашения, заключенного 17.08.2011 в рамках искового производства по делу N 1081/2011; кредитного договора N 505 от 29.06.2009 с учетом дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 40-52).
Из пункта 1.1. договора цессии следует, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 93 746 331 руб. 12 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу - 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты - 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 594 875 руб. 67 коп.
Договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке.
В справке от 26.11.2014 ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" отражено, что по состоянию на 11.04.2013 просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам - 3 594 037 руб. 25 коп. (т. 7 л.д. 26).
Определением Няганского городского суда от 10.06.2013 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (т. 6 л.д. 116-119).
09 января 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" уведомило истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05 коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. (т. 3 л.д. 63).
04 февраля 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" уведомило истца со ссылкой на положения приложения N 1 к договору ипотеки о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: наличие просрочки по платежам более трех месяцев подряд (т. 3 л.д. 64).
Из материалов дела также следует, что 13.02.2014 был выдан исполнительный лист N ВС 054239683 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено 28.02.2014 исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (т. 6 л.д. 32-39).
Из информации УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.10.2014 в адрес ликвидатора истца следует, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия по проведению мероприятий в части реализации объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не проводились (т. 6 л.д. 42-43).
21 апреля 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" известило истца о применении процедуры взыскания денежных средств за счет обеспечивающего исполнение обязательства недвижимого имущества (магазин) с начальной продажной ценой имущества 16 120 300 руб., проведении торгов 18.05.2014 (т. 3 л.д. 62).
Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже имущества и уступки права аренды на земельный участок от 18.05.2014 (т. 5 л.д. 95-97) в аукционе присутствовал один участник аукциона ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, решено заключить договор о продаже имущества и уступки прав аренды на земельный участок с единственным участником аукциона по начальной стоимости (магазин - 14 669 900 руб., право аренды на земельный участок - 1 450 400 руб.), заявка на участие в аукционе которого отвечает требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.
20 мая 2014 года между ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (продавец) и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи) (т. 5 л.д. 43-46), по условиям которого покупатель приобрел в собственность магазин, являющийся предметом договора ипотеки, по цене в размере 14 669 900 руб. стоимости.
Договор купли-продажи зарегистрирован 14.07.2014 в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 серия 86-АБ 783860 (т. 7 л.д. 53).
По акту приема-передачи объекта недвижимости от 20.05.2014 покупатель получил от продавца в собственность магазин (т. 5 л.д. 47).
В дальнейшем, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (продавец) продало магазин покупателю Гочяну А.Г. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (т. 5 л.д. 78-81).
Согласно уведомлению от 05.08.2014 государственная регистрация приостановлена до 05.09.2014 (т. 5 л.д. 83-84).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество, проводить самостоятельную процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию, так как задолженность перед ним была погашена по состоянию на 06.11.2014 в общей сумме 82 660 180 руб., при этом ссылаясь на соглашения об отступном между заемщиком по основному обязательству и ответчиком, передачу заемщиком ответчику лома черных металлов по приемосдаточным актам, передачу ответчику залогодателем ООО "Приобское рыбное хозяйство" по договору ипотеки плавучего крана (уточнение к иску, т. 6).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с друг с другом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Истцом предъявлены к ответчику требования о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенной ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.
Указанные требования истца направлены по сути на оспаривание проведенных ответчиком торгов по продаже магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки в пользу заемщика - ЗАО "Няганьстроймеханизация", поскольку заключению ответчиком с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" договора купли-продажи 20.05.2014 предшествовала процедура продажи спорного магазина посредством проведения аукциона (торгов).
Таким образом, договор купли-продажи был заключен по результатам торгов.
В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ арбитражному суду самостоятельно предоставлено право определять законы, подлежащие применению в конкретном споре исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышесказанного истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов были нарушены имущественные права и законные интересы истца на предмет продажи, и в случае признания судом недействительными результатов торгов, в том числе договора купли-продажи, безусловно будут восстановлены нарушенные права истца.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Под нарушением порядка проведения торгов (исходя из доводов истца) следует подразумевать действия ответчика по продаже заложенного имущества (магазина) с торгов в ситуации, когда у ответчика отсутствовало право совершать такие действия.
По мнению истца, в связи с заключением в рамках судебного спора мирового соглашения, условиями которого была определена сумма задолженности по кредитному договору и установлен график погашения этой задолженности в период с 25.09.2011 по 25.08.2016, а также досрочным погашением по состоянию на 06.11.2014 суммы задолженности в размере 82 660 180 руб., ответчик не вправе был обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на солидарных ответчиков по мировому соглашению в связи с неисполнением солидарными ответчиками своих обязательств и затем проводить самостоятельно процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию.
Между тем, доводы истца об отсутствии у ответчика права на самостоятельную реализацию заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается следующее.
По кредитному договору срок возврата кредита (150 000 000 руб.) установлен 28.12.2010.
Однако из материалов дела следует, что заемщиком свои обязательства не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции (Няганский городской суд) с требованиями к заемщику и его поручителям, залогодателям, включая истца, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В рамках рассмотрения данного иска стороны спора заключили мировое соглашение, утвержденное определением Няганского городского суда от 17.08.2011.
Дата 17.08.2011 утверждения мирового соглашения указывает на то, что срок возврата кредита истек (28.12.2010).
Из условий мирового соглашения следует, что общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 - основной долг, 33 629 267,60 - проценты.
Общую сумму платежа солидарные ответчики, включая истца, обязались погасить в период с 25.09.2011 по 25.08.2016.
По состоянию на дату совершения договора цессии (10.04.2013) между кредитором ОАО "Сбербанк России" и ответчиком по настоящему делу ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам - 3 594 037 руб. 25 коп.
По договору цессии от 10.04.2013 ОАО "Сбербанк России", реализуя предоставленное ему мировым соглашением право, уступило ответчику ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" права (требования) к заемщику ЗАО "Няганьстроймеханизация", вытекающие не только из мирового соглашения, но и из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, что означает, что у ответчика по отношению к заемщику возникли не только права требования, которые были установлены в утвержденном судом мировом соглашении, но и права, которые предоставлены ему как кредитору по кредитному договору.
То есть права (требования) ответчика к заемщику не ограничены лишь условиями мирового соглашения, которые к тому же предусматривают и определенные последствия в случае ненадлежащего или неисполнения этих условий, а именно: истец имеет право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения (пункт 2.5. мирового соглашения).
Содержание договора цессии и справки ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что на дату цессии 10.04.2013 уже имелась просрочка по уплате задолженности.
Данное подтверждается тем, что ОАО "Сбербанк России" в составе уступленного права (требования) указаны срочная задолженность по основному долгу в сумме 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты - 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 594 875 руб. 67 коп.
Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 991 620 руб. 43 коп. (63 749 583, 18 коп. + 26 242 037, 25), в связи с чем можно сделать вывод о том, что с момента утверждения мирового соглашения 17.08.2011 до заключения договора цессии 10.04.2013 сумма основного долга фактически не уменьшилась (89 999 408,18) при том, что она должна была измениться в меньшую сторону на сумму просроченной задолженности 26 242 037 руб. 25 коп.
Истец является залогодателем магазина в пользу заемщика по договору ипотеки.
В связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения 17.08.2011 условия договора ипотеки в части, касающейся права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не изменились.
В соответствии с утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 414 ГК РФ в редакции на дату утверждения мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, стороны прямо указали на то, что оно не является новацией.
Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать мировое соглашение как соглашение о новации обязательства.
Также не может считаться измененным условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством со всеми вытекающим последствиями для дополнительных обязательств, возникших из первоначального обязательства.
Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не изменило природу долгового обязательства, равно как и условия кредитного договора в части порядка реализации заложенного имущества, обеспечивающего как раз данные долговые обязательства.
По условию пункта 2.11. мирового соглашения солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества.
В материалы дела не представлено доказательств внесения в рассматриваемый договор ипотеки после утверждения судом мирового соглашения соответствующих изменений, дополнений, касающихся прав кредитора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в связи с согласованием графика погашения задолженности по основному обязательству.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).
Договор ипотеки от 29.06.2009 N 505-16 с приложением N 1, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрирован 11.08.2009.
Сведений о том, что изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество было внесено в договор и зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Соответственно, условия пункта 6.1. договора ипотеки остались неизменными и действуют, как следует из пункта 8.2. этого же договора до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена предоставленным истцом залогом недвижимости - магазином общей площадью 367,8 кв. м, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, залоговой стоимостью 14 669 900 руб.
09 января 2014 года ответчик уведомил истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05 коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Сумма долга и процентов, относящихся также к основному долгу (статья 809 ГК РФ), предъявленная ответчиком истцу, превышает залоговую стоимость магазина.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на погашение задолженности самим заемщиком и другим залогодателем, не учитывая того, что по условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору обеспечена помимо магазина истца и другим имуществом (35 единиц самоходной техники, принадлежащих самому заемщику, залоговой стоимостью 58 244 900 руб.; недвижимым имуществом (склад ГСМ, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 23 198 000 руб.; магазин истца, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 16 120 300 руб.).
Таким образом, общая залоговая стоимость транспортных средств и недвижимого имущества составляет 97 563 200 руб., что в любом случае меньше общей суммы долга и процентов, подлежащих уплате по мировому соглашению - 123 628 675 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи 20.05.2014 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ также в редакции на дату 20.05.2014).
В пункте 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В рассматриваемом случае ответчик, будучи новым кредитором заемщика, в обеспечение обязательств которого истец заложил магазин, правомерно реализовал предоставленное ему договором ипотеки право на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, поскольку иных условий, ограничивающих такое право после утверждения судом мирового соглашения, не возникло.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры к уведомлению истца о предстоящей внесудебной процедуре реализации магазина по причине просрочки платежей более трех месяцев.
Условия мирового соглашения предоставляют истцу право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Фактически реализация заложенного имущества в судебном порядке не производилась, несмотря на то, что взыскатель обращался в суд и в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением.
В связи с чем проведенные ответчиком торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи 20.05.2014, не могут нарушать права истца в отношении заложенного имущества, поскольку, заключая договор ипотеки и передавая в залог свое имущество в обеспечение кредитных обязательств другого лица, истец не мог не предвидеть неблагоприятных для себя последствий в виде возможной реализации заложенного имущества.
Поэтому даже если считать, что ответчиком и были допущены нарушения порядка проведения торгов, наличие у истца статуса залогового кредитора изначально возлагает на него определенный риск возможной утраты собственного имущества (в виде его продажи с торгов) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.
В условиях, когда договор ипотеки предоставляет кредитору право реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, которым ответчик и воспользовался в данном случае ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, истец, будучи залоговым кредитором, чье имущество собственно и реализовано в таком порядке, не доказал отсутствие у ответчика оснований на проведение внесудебной процедуры торгов его имущества.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о снятии обеспечительных мер, поскольку обжалуемым решением обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, отменены с момента вступления решения суда по делу N А75-4391/2014 в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 22.12.2014 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 заявителем не представлен в материалы дела оригинал чека-ордера от 22.12.2014.
В отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом разъяснить заявителю, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.12.2014, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу N А75-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 08АП-112/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4391/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 08АП-112/2015
Дело N А75-4391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-4391/2014 (судья Козицкая И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" (ОГРН 1148610000330, ИНН 861002696, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й мкр., дом 29В) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1078610001601, ИНН 8610021158, место нахождения: 620089, город Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кв. 42) о признании залога прекратившимся, защите права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по объявлению торгов,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ВЕГА" (ОГРН 1127746776618, 109125, город Москва, ул. Саратовская, д. 4, корп. стр. 2 кв. офис 8), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026601818253, 624950, обл. Свердловская, р-н Серовский, п. Марсяты, ул. Набережная, д. 14-А), и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (628186 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева д. 12, ОГРН 1078610000886), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" - Хохлова О.А. по доверенности N 29 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Контакт" (далее - ЗАО "Торговый дом "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" (далее - ООО ПКФ "ЭПСИЛОН", ответчик) с иском о признании прекратившимся залога магазина, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, по договору N 505-16 от 29.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-5 от 29.06.2009, 28.07.2010, 28.10.2010, 26.11.2010, 28.12.2010); о признании незаконными и об отмене торгов, назначенных на 18.04.2014 по продаже вышеуказанного магазина.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о признании залога прекратившимся, просил признать недействительной куплю-продажу объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенную ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания; восстановить первоначальное положение истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (т. 1 л.д. 79-80, т. 6, т. 7 л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по делу N А75-4391/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Няганьстроймеханизация" (далее - ЗАО "Няганьстроймеханизация").
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении от 05.08.2014 принял уточнение наименования истца ООО "Торговый дом "Контакт" в связи с его правопреемством; заменил третье лицо на его правопреемника закрытое акционерное общество "ВЕГА" (далее - ЗАО "ВЕГА" в связи с его ликвидацией; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 производство по делу в части требования о признании прекратившимся залога магазина прекращено. Исковые требования о признании несоответствующими закону действий ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" по объявлению торгов, назначенных на 18.05.2014 по продаже магазина, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, улица Интернациональная, дом 43, оставлены без удовлетворения. ООО "Торговый Дом "Контакт" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд также отменил принятые определением от 20.06.2014 обеспечительные меры с момента вступления решения суда по делу N А75-4391/2014 в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенной ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального положения истца в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд принял решение с нарушением положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В мировом соглашении, которое утверждено Няганским городским судом определяется порядок взыскания на заложенное имущество, а именно: через исполнительное производство. Мировое соглашение не изменяет ни предмет обязательства, ни способ его исполнения, ни меры обеспечения обязательства, что само по себе говорит об отсутствии каких-либо условий новации, но при этом меняется лишь порядок обращения и применения мер обеспечения, в частности, порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из нормы статьи 414 ГК РФ изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество никак не может рассматриваться в контексте статьи 414 ГК РФ. Мировое соглашение необходимо рассматривать в контексте главы 29 ГК РФ, так как статья 414 ГК РФ неприменима. Исходя из положений главы 29 ГК РФ, мировое соглашение в части изменения порядка обращения взыскания на заложенное имущество является соглашением об изменении условий договора и под определение новации не подпадает. Кроме этого, указывает, что суд не сделал выводы в части, касающейся фактических действий, направленных на урегулирование задолженности. Должник ЗАО "Няганьстроймеханизация" в течение 8 дней подписывает с новым кредитором ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" письменные соглашения об отступном, согласно которым новый кредитор принимает имущество должника в качестве денежного обязательства, что, по мнению истца, указывает о добровольном погашении имеющейся задолженности и доказывает договоренность сторон о погашении основной задолженности в рамках мирового соглашения и неприменения со стороны нового кредитора мер принудительного взыскания.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.06.2014.
От третьего лица ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании 14.04.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обеспечительные меры.
Ввиду частичного отказа ООО "Торговый дом "Контакт" от исковых требований суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, по правилам статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого ООО "Торговый дом "Контакт" решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Контакт" в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и ЗАО "Торговый дом "Контакт" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 505-16 с дополнительными соглашениями (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 56-64, 66-77), по условиям которого истец передал в залог Банку, в том числе, объект недвижимости - магазин, общей площадью 367,8 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Няганьстроймеханизация" по договору N 505 от 29.06.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Из пункта 2.3.1. договора ипотеки усматривается, что лимит кредитной линии составляет 150 000 000 руб. и срок возврата кредита 28.12.2010.
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам (пункт 2.2.).
Согласно пункту 6.1. договора ипотеки стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, изложенном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В пункте 1 приложения N 1 "Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки" к договору ипотеки установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества (далее - предмет ипотеки), заложенного в соответствии с настоящим договором, заключенным между залогодержателем (кредитором) и залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 505 от 29.06.2009, именуемому далее по тексту "кредитный договор", без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки. О начале обращения взыскания на предмет ипотеки залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Условия реализации залогодержателем предмета залога обозначены в пункте 3 указанного выше Порядка.
Договор ипотеки с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе к заемщику ЗАО "Няганьстроймеханизация", а также истцу по настоящему делу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 17.08.2011 Няганский городской суд утвердил мировое соглашение, предметом которого является установление порядка и условий погашения солидарными ответчиками задолженности перед истцом по кредитному договору (т. 6 л.д. 138-149).
В соответствии с утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору. Стороны признают, что по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность солидарных ответчиков перед истцом по кредитному договору (с учетом ее частичного погашения) составляет 89 999 408 руб. 18 коп. просроченной задолженности по кредиту. Солидарные ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность (пункт 1.2.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 числа ежемесячно, начиная с 25.09.2011 в соответствии с изложенным в мировом соглашении графиком, в котором период погашения задолженности с учетом начисленных процентов определен с 25.09.2011 по 25.08.2016 (общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 - основной долг, 33 629 267,60 - проценты). Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена залогом недвижимости - магазином общей площадью 367,8 кв. м, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (залоговая стоимость магазина 14 669 900 руб.). Истец имеет право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения. Истец вправе в любой момент времени уступить третьим лицам имеющуюся задолженность, основанную на обязательствах, вытекающих из настоящего мирового соглашения и кредитного договора с учетом внесенных в него изменений, в том числе и по договорам, дополнительным соглашениям, обеспечивающим исполнение этого обязательства. Солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1., 2.5., 2.11, 3.2. мирового соглашения).
Реализуя предоставленное мировым соглашением право, ОАО "Сбербанк России" (цедент) по договору уступки прав (требований) N 505/2013 от 10.04.2013 (далее - договор цессии) уступил ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (цессионарий) права (требования) к ЗАО "Няганьстроймеханизация", вытекающие из мирового соглашения, заключенного 17.08.2011 в рамках искового производства по делу N 1081/2011; кредитного договора N 505 от 29.06.2009 с учетом дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 40-52).
Из пункта 1.1. договора цессии следует, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 93 746 331 руб. 12 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу - 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты - 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 594 875 руб. 67 коп.
Договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке.
В справке от 26.11.2014 ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" отражено, что по состоянию на 11.04.2013 просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам - 3 594 037 руб. 25 коп. (т. 7 л.д. 26).
Определением Няганского городского суда от 10.06.2013 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (т. 6 л.д. 116-119).
09 января 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" уведомило истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05 коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. (т. 3 л.д. 63).
04 февраля 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" уведомило истца со ссылкой на положения приложения N 1 к договору ипотеки о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: наличие просрочки по платежам более трех месяцев подряд (т. 3 л.д. 64).
Из материалов дела также следует, что 13.02.2014 был выдан исполнительный лист N ВС 054239683 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено 28.02.2014 исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (т. 6 л.д. 32-39).
Из информации УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.10.2014 в адрес ликвидатора истца следует, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия по проведению мероприятий в части реализации объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не проводились (т. 6 л.д. 42-43).
21 апреля 2014 года ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" известило истца о применении процедуры взыскания денежных средств за счет обеспечивающего исполнение обязательства недвижимого имущества (магазин) с начальной продажной ценой имущества 16 120 300 руб., проведении торгов 18.05.2014 (т. 3 л.д. 62).
Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже имущества и уступки права аренды на земельный участок от 18.05.2014 (т. 5 л.д. 95-97) в аукционе присутствовал один участник аукциона ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, решено заключить договор о продаже имущества и уступки прав аренды на земельный участок с единственным участником аукциона по начальной стоимости (магазин - 14 669 900 руб., право аренды на земельный участок - 1 450 400 руб.), заявка на участие в аукционе которого отвечает требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.
20 мая 2014 года между ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" (продавец) и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи) (т. 5 л.д. 43-46), по условиям которого покупатель приобрел в собственность магазин, являющийся предметом договора ипотеки, по цене в размере 14 669 900 руб. стоимости.
Договор купли-продажи зарегистрирован 14.07.2014 в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 серия 86-АБ 783860 (т. 7 л.д. 53).
По акту приема-передачи объекта недвижимости от 20.05.2014 покупатель получил от продавца в собственность магазин (т. 5 л.д. 47).
В дальнейшем, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" (продавец) продало магазин покупателю Гочяну А.Г. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (т. 5 л.д. 78-81).
Согласно уведомлению от 05.08.2014 государственная регистрация приостановлена до 05.09.2014 (т. 5 л.д. 83-84).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество, проводить самостоятельную процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию, так как задолженность перед ним была погашена по состоянию на 06.11.2014 в общей сумме 82 660 180 руб., при этом ссылаясь на соглашения об отступном между заемщиком по основному обязательству и ответчиком, передачу заемщиком ответчику лома черных металлов по приемосдаточным актам, передачу ответчику залогодателем ООО "Приобское рыбное хозяйство" по договору ипотеки плавучего крана (уточнение к иску, т. 6).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с друг с другом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Истцом предъявлены к ответчику требования о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведенной ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" путем открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.
Указанные требования истца направлены по сути на оспаривание проведенных ответчиком торгов по продаже магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки в пользу заемщика - ЗАО "Няганьстроймеханизация", поскольку заключению ответчиком с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ" договора купли-продажи 20.05.2014 предшествовала процедура продажи спорного магазина посредством проведения аукциона (торгов).
Таким образом, договор купли-продажи был заключен по результатам торгов.
В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ арбитражному суду самостоятельно предоставлено право определять законы, подлежащие применению в конкретном споре исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышесказанного истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов были нарушены имущественные права и законные интересы истца на предмет продажи, и в случае признания судом недействительными результатов торгов, в том числе договора купли-продажи, безусловно будут восстановлены нарушенные права истца.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Под нарушением порядка проведения торгов (исходя из доводов истца) следует подразумевать действия ответчика по продаже заложенного имущества (магазина) с торгов в ситуации, когда у ответчика отсутствовало право совершать такие действия.
По мнению истца, в связи с заключением в рамках судебного спора мирового соглашения, условиями которого была определена сумма задолженности по кредитному договору и установлен график погашения этой задолженности в период с 25.09.2011 по 25.08.2016, а также досрочным погашением по состоянию на 06.11.2014 суммы задолженности в размере 82 660 180 руб., ответчик не вправе был обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на солидарных ответчиков по мировому соглашению в связи с неисполнением солидарными ответчиками своих обязательств и затем проводить самостоятельно процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию.
Между тем, доводы истца об отсутствии у ответчика права на самостоятельную реализацию заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается следующее.
По кредитному договору срок возврата кредита (150 000 000 руб.) установлен 28.12.2010.
Однако из материалов дела следует, что заемщиком свои обязательства не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции (Няганский городской суд) с требованиями к заемщику и его поручителям, залогодателям, включая истца, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В рамках рассмотрения данного иска стороны спора заключили мировое соглашение, утвержденное определением Няганского городского суда от 17.08.2011.
Дата 17.08.2011 утверждения мирового соглашения указывает на то, что срок возврата кредита истек (28.12.2010).
Из условий мирового соглашения следует, что общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 - основной долг, 33 629 267,60 - проценты.
Общую сумму платежа солидарные ответчики, включая истца, обязались погасить в период с 25.09.2011 по 25.08.2016.
По состоянию на дату совершения договора цессии (10.04.2013) между кредитором ОАО "Сбербанк России" и ответчиком по настоящему делу ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам - 3 594 037 руб. 25 коп.
По договору цессии от 10.04.2013 ОАО "Сбербанк России", реализуя предоставленное ему мировым соглашением право, уступило ответчику ООО ПКФ "ЭПСИЛОН" права (требования) к заемщику ЗАО "Няганьстроймеханизация", вытекающие не только из мирового соглашения, но и из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, что означает, что у ответчика по отношению к заемщику возникли не только права требования, которые были установлены в утвержденном судом мировом соглашении, но и права, которые предоставлены ему как кредитору по кредитному договору.
То есть права (требования) ответчика к заемщику не ограничены лишь условиями мирового соглашения, которые к тому же предусматривают и определенные последствия в случае ненадлежащего или неисполнения этих условий, а именно: истец имеет право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения (пункт 2.5. мирового соглашения).
Содержание договора цессии и справки ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что на дату цессии 10.04.2013 уже имелась просрочка по уплате задолженности.
Данное подтверждается тем, что ОАО "Сбербанк России" в составе уступленного права (требования) указаны срочная задолженность по основному долгу в сумме 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты - 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты - 3 594 875 руб. 67 коп.
Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 991 620 руб. 43 коп. (63 749 583, 18 коп. + 26 242 037, 25), в связи с чем можно сделать вывод о том, что с момента утверждения мирового соглашения 17.08.2011 до заключения договора цессии 10.04.2013 сумма основного долга фактически не уменьшилась (89 999 408,18) при том, что она должна была измениться в меньшую сторону на сумму просроченной задолженности 26 242 037 руб. 25 коп.
Истец является залогодателем магазина в пользу заемщика по договору ипотеки.
В связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения 17.08.2011 условия договора ипотеки в части, касающейся права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не изменились.
В соответствии с утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 414 ГК РФ в редакции на дату утверждения мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, стороны прямо указали на то, что оно не является новацией.
Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать мировое соглашение как соглашение о новации обязательства.
Также не может считаться измененным условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством со всеми вытекающим последствиями для дополнительных обязательств, возникших из первоначального обязательства.
Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не изменило природу долгового обязательства, равно как и условия кредитного договора в части порядка реализации заложенного имущества, обеспечивающего как раз данные долговые обязательства.
По условию пункта 2.11. мирового соглашения солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества.
В материалы дела не представлено доказательств внесения в рассматриваемый договор ипотеки после утверждения судом мирового соглашения соответствующих изменений, дополнений, касающихся прав кредитора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в связи с согласованием графика погашения задолженности по основному обязательству.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).
Договор ипотеки от 29.06.2009 N 505-16 с приложением N 1, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрирован 11.08.2009.
Сведений о том, что изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество было внесено в договор и зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Соответственно, условия пункта 6.1. договора ипотеки остались неизменными и действуют, как следует из пункта 8.2. этого же договора до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена предоставленным истцом залогом недвижимости - магазином общей площадью 367,8 кв. м, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, залоговой стоимостью 14 669 900 руб.
09 января 2014 года ответчик уведомил истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05 коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Сумма долга и процентов, относящихся также к основному долгу (статья 809 ГК РФ), предъявленная ответчиком истцу, превышает залоговую стоимость магазина.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на погашение задолженности самим заемщиком и другим залогодателем, не учитывая того, что по условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору обеспечена помимо магазина истца и другим имуществом (35 единиц самоходной техники, принадлежащих самому заемщику, залоговой стоимостью 58 244 900 руб.; недвижимым имуществом (склад ГСМ, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 23 198 000 руб.; магазин истца, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 16 120 300 руб.).
Таким образом, общая залоговая стоимость транспортных средств и недвижимого имущества составляет 97 563 200 руб., что в любом случае меньше общей суммы долга и процентов, подлежащих уплате по мировому соглашению - 123 628 675 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи 20.05.2014 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ также в редакции на дату 20.05.2014).
В пункте 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В рассматриваемом случае ответчик, будучи новым кредитором заемщика, в обеспечение обязательств которого истец заложил магазин, правомерно реализовал предоставленное ему договором ипотеки право на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, поскольку иных условий, ограничивающих такое право после утверждения судом мирового соглашения, не возникло.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры к уведомлению истца о предстоящей внесудебной процедуре реализации магазина по причине просрочки платежей более трех месяцев.
Условия мирового соглашения предоставляют истцу право, в частности, обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Фактически реализация заложенного имущества в судебном порядке не производилась, несмотря на то, что взыскатель обращался в суд и в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением.
В связи с чем проведенные ответчиком торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи 20.05.2014, не могут нарушать права истца в отношении заложенного имущества, поскольку, заключая договор ипотеки и передавая в залог свое имущество в обеспечение кредитных обязательств другого лица, истец не мог не предвидеть неблагоприятных для себя последствий в виде возможной реализации заложенного имущества.
Поэтому даже если считать, что ответчиком и были допущены нарушения порядка проведения торгов, наличие у истца статуса залогового кредитора изначально возлагает на него определенный риск возможной утраты собственного имущества (в виде его продажи с торгов) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.
В условиях, когда договор ипотеки предоставляет кредитору право реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, которым ответчик и воспользовался в данном случае ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, истец, будучи залоговым кредитором, чье имущество собственно и реализовано в таком порядке, не доказал отсутствие у ответчика оснований на проведение внесудебной процедуры торгов его имущества.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о снятии обеспечительных мер, поскольку обжалуемым решением обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, отменены с момента вступления решения суда по делу N А75-4391/2014 в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 22.12.2014 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 заявителем не представлен в материалы дела оригинал чека-ордера от 22.12.2014.
В отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом разъяснить заявителю, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.12.2014, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу N А75-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)