Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки - отказать,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого истец получала кредит в размере <...> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <...> руб. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец пропустила срок внесения нескольких ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, просила суд о снижении размера неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истец получала кредит в размере <...> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <...> руб.
При заключении кредитного договора истцом получены заявка, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещение по почте", тарифами банка (в том числе тарифные планы) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью истца.
В. до заключения договора получены график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом, а также получена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450, 819, 820 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что указанные истцом на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что истец не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес истца, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), В. направлялась повестка о дате слушания гражданского дела назначенного на <...> г., однако в судебном заседании участия не принимала, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд вправе был рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с объемом и оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-10140
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого истец получала кредит в размере <...> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <...> руб. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец пропустила срок внесения нескольких ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, просила суд о снижении размера неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истец получала кредит в размере <...> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <...> руб.
При заключении кредитного договора истцом получены заявка, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещение по почте", тарифами банка (в том числе тарифные планы) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью истца.
В. до заключения договора получены график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом, а также получена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450, 819, 820 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что указанные истцом на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что истец не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес истца, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), В. направлялась повестка о дате слушания гражданского дела назначенного на <...> г., однако в судебном заседании участия не принимала, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд вправе был рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с объемом и оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)