Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.В., Т.Т., направленную по почте 19 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
- - взыскать в солидарном порядке с Т.В., Т.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору *** от 07 августа 2007 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом;
- - взыскать в равных долях с Т.В., Т.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы - по оплате услуг по оценке недвижимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***;
- - обратить взыскание на принадлежащее Т.В., Т.Т. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Т.В., Т.Т., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т.В., Т.Т. заключен кредитный договор от 07 августа 2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" 07 августа 2007 года предоставил заемщикам кредит в размере *** на срок *** месяцев (до 15 июля 2022 года), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 10.4% годовых (п. п. 1.1, 1.6 кредитного договора); цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 63.4 кв. м; в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа; Т.В., Т.Т. с 15 марта 2013 года ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей; 16 августа 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. п. 1.18, 6.4 направил Т.В., Т.Т. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; по состоянию на 05 декабря 2013 года согласно расчету, задолженность Т.В., Т.Т. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила ***, из них: *** - основной долг, *** - просроченные проценты за пользование кредитом, *** - проценты на просроченный основной долг, 186,84 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** - пени за просроченные выплаты по процентам.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Райффайзенбанк" исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность; просил взыскать с Т.В., Т.Т. задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку согласно представленному расчету, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Т.В., Т.Т. предоставил; заемщики Т.В., Т.Т. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; в представленном ЗАО "Райффайзенбанк" расчете задолженности по кредиту не учтены внесенные Т.В., Т.Т. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере *** - 17 марта 2014 года, в размере *** - 30 декабря 2013 года; тем самым, сумма в размере *** в счет погашения задолженности ответчиков по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***, процентов на просроченный основной долг в размере 2 284, 72 долларов США должна быть зачтена, а оставшаяся часть на погашение суммы основного долга; тем самым, с Т.В., Т.Т. должна быть взыскана задолженность в общей сумме ***, из них: *** - основной долг, *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** - пени за просроченные выплаты по процентам; при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об актуализации заложенного имущества составляет *** рублей; поскольку Т.В., Т.Т. ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***; согласно ст. 98 ГПК РФ с Т.В., Т.Т. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскав с каждого из них ***, также с Т.В., Т.Т. должны быть взысканы расходы по проведению оценки в размере ***; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было; вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не рассматривал и не разрешал требования об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда; гражданско-процессуальным законом предусмотрен самостоятельный порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда; согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании; Т.В., Т.Т. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.В., Т.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.В., Т.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/2-2284/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/2-2284/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.В., Т.Т., направленную по почте 19 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
- - взыскать в солидарном порядке с Т.В., Т.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору *** от 07 августа 2007 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом;
- - взыскать в равных долях с Т.В., Т.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы - по оплате услуг по оценке недвижимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***;
- - обратить взыскание на принадлежащее Т.В., Т.Т. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Т.В., Т.Т., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т.В., Т.Т. заключен кредитный договор от 07 августа 2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" 07 августа 2007 года предоставил заемщикам кредит в размере *** на срок *** месяцев (до 15 июля 2022 года), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 10.4% годовых (п. п. 1.1, 1.6 кредитного договора); цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 63.4 кв. м; в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа; Т.В., Т.Т. с 15 марта 2013 года ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей; 16 августа 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. п. 1.18, 6.4 направил Т.В., Т.Т. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; по состоянию на 05 декабря 2013 года согласно расчету, задолженность Т.В., Т.Т. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила ***, из них: *** - основной долг, *** - просроченные проценты за пользование кредитом, *** - проценты на просроченный основной долг, 186,84 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** - пени за просроченные выплаты по процентам.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Райффайзенбанк" исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность; просил взыскать с Т.В., Т.Т. задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку согласно представленному расчету, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Т.В., Т.Т. предоставил; заемщики Т.В., Т.Т. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; в представленном ЗАО "Райффайзенбанк" расчете задолженности по кредиту не учтены внесенные Т.В., Т.Т. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере *** - 17 марта 2014 года, в размере *** - 30 декабря 2013 года; тем самым, сумма в размере *** в счет погашения задолженности ответчиков по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***, процентов на просроченный основной долг в размере 2 284, 72 долларов США должна быть зачтена, а оставшаяся часть на погашение суммы основного долга; тем самым, с Т.В., Т.Т. должна быть взыскана задолженность в общей сумме ***, из них: *** - основной долг, *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** - пени за просроченные выплаты по процентам; при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об актуализации заложенного имущества составляет *** рублей; поскольку Т.В., Т.Т. ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***; согласно ст. 98 ГПК РФ с Т.В., Т.Т. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскав с каждого из них ***, также с Т.В., Т.Т. должны быть взысканы расходы по проведению оценки в размере ***; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было; вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не рассматривал и не разрешал требования об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда; гражданско-процессуальным законом предусмотрен самостоятельный порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда; согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании; Т.В., Т.Т. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.В., Т.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.В., Т.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)