Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.
Судей Сикорской Н.И.
Оликовой Л.Н.
Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года
Полный текст составлен 01 октября 2015 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.
с участием представителей сторон:
- от истца Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Шевкопляс Елена Валерьевна, доверенность N 201 от 17.08.15, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- от ответчика Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК", Семенова Светлана Николаевна, доверенность N 02-36/2978 от 23.10.14, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10 стр. 4, Москва, 115114; ул. Рубцова, д. 44-а, Симферополь, 299011; ул. Сенявина, 1, офис 409, Севастополь, 299011; ул. 4-ая Бастионная, 28/1, Севастополь, 299011) к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" (ул. Ковпака, д. 29, Киев, Украина, 03150; ул. Горького, д. 5/ ул. Пушкина д. 8, Симферополь, 295006) о взыскании денежных средств,
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в сумме 601 416,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028,32 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции решения, были нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец обосновывая свои требования уступкой прав по договору банковского счета N 914093, заключенного между ответчиком и вкладчиком Олейниковой Галиной Борисовной и что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины.
Помимо этого заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделаны выводы которые не соответствуют обстоятельствам дела, сделан ошибочный вывод о переходе права требования, вкладчик банка не воспользовался своим правом на получение своего вклада, также оставлено без внимания отсутствие решения суда, которое бы подтверждало наличие обязательств у Банка перед вкладчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-2262/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 августа 2015 года.
05 августа 2015 года, через канцелярию суда, представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подан отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Также к отзыву на апелляционную жалобу было приобщено ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2015 года. Истребовано из Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе информацию (надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов) о нахождении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2015 года.
10 сентября 2015 года в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" направлен запрос нахождении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым с указанием конкретного адреса.
25 сентября 2015 года, посредством электронной почты, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" поступил ответ на запрос апелляционного суда от 10 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года в судебное заседание явились представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и представитель Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, за подписью председателя судебного состава, произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И. в связи с нахождением первого в отпуске.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В Публичном акционерном обществе "Укрсоцбанк" на имя Олейницкой Галины Борисовны открыта пластиковая карта, счет N 4874107826914093, на которой по состоянию на 16 июня 2014 года находилась сумма в размере 159 172,14 грн., что подтверждается чеком от 16 июня 2014 года.
02 июля 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Олейницкой Галиной Борисовной - заключен договор уступки прав (требований) N 5/274454-319134 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по пластиковой карте счет N 914093.
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по пластиковой карте счет N 914093 к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк".
Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 159172,14 грн.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость права требования по договору составляет 601416,01 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
При заключении договора уступки права (требования) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договорились о том, что Олейницкая Галина Борисовна передала истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Во исполнение указанных договоров цессии истцом Олейницкой Галине Борисовне перечислено 601416,01 руб. (л.д. 55, т. 1).
Истцом направлено Банку уведомление от 18 июля 2014 года N 1048 о переходе прав кредитора по договору вклада истцу с сообщением об истребовании истцом суммы вклада (л.д. 15, 16, 25, т. 1).
Поскольку обязательства в части возврата суммы денежных средств хранящихся на карте, счет N 914093 ответчиком не исполнены, на основании договора уступки права требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм материального права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Из положений статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Аналогичные положения содержаться в статьях 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части первой статьи 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 ГК Украины).
В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. (статья 307 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Закон N 6- ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 4 Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что как у Вкладчика так и у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений с банковской карты, счет N 914093 была ограничена, выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы апеллянта в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Исследовав договор уступки прав требований, суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному выше договору физическое лицо передало истцу право (требование) на получение денежной суммы, причитающейся ему как вкладчику по договору банковского вклада и карточным счетам. За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на соответствующую сумму.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество: расположенное по адресу ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8, г. Симферополь.
Указанные сведения подтверждаются информацией полученной судом апелляционной инстанции от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" N 11654/25 от 25 сентября 2015 года, которое поступило в суд посредством электронной почты.
В то же время подателем апелляционной жалобы, суде не представлены доказательства подтверждающие отсутствие недвижимого имущества на территории Республики Крым.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-2262/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 21АП-1180/2015 ПО ДЕЛУ N А83-2262/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А83-2262/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.
Судей Сикорской Н.И.
Оликовой Л.Н.
Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года
Полный текст составлен 01 октября 2015 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.
с участием представителей сторон:
- от истца Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Шевкопляс Елена Валерьевна, доверенность N 201 от 17.08.15, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- от ответчика Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК", Семенова Светлана Николаевна, доверенность N 02-36/2978 от 23.10.14, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10 стр. 4, Москва, 115114; ул. Рубцова, д. 44-а, Симферополь, 299011; ул. Сенявина, 1, офис 409, Севастополь, 299011; ул. 4-ая Бастионная, 28/1, Севастополь, 299011) к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" (ул. Ковпака, д. 29, Киев, Украина, 03150; ул. Горького, д. 5/ ул. Пушкина д. 8, Симферополь, 295006) о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в сумме 601 416,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028,32 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции решения, были нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец обосновывая свои требования уступкой прав по договору банковского счета N 914093, заключенного между ответчиком и вкладчиком Олейниковой Галиной Борисовной и что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины.
Помимо этого заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделаны выводы которые не соответствуют обстоятельствам дела, сделан ошибочный вывод о переходе права требования, вкладчик банка не воспользовался своим правом на получение своего вклада, также оставлено без внимания отсутствие решения суда, которое бы подтверждало наличие обязательств у Банка перед вкладчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-2262/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 августа 2015 года.
05 августа 2015 года, через канцелярию суда, представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подан отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Также к отзыву на апелляционную жалобу было приобщено ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2015 года. Истребовано из Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе информацию (надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов) о нахождении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2015 года.
10 сентября 2015 года в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" направлен запрос нахождении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым с указанием конкретного адреса.
25 сентября 2015 года, посредством электронной почты, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" поступил ответ на запрос апелляционного суда от 10 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года в судебное заседание явились представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и представитель Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, за подписью председателя судебного состава, произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И. в связи с нахождением первого в отпуске.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В Публичном акционерном обществе "Укрсоцбанк" на имя Олейницкой Галины Борисовны открыта пластиковая карта, счет N 4874107826914093, на которой по состоянию на 16 июня 2014 года находилась сумма в размере 159 172,14 грн., что подтверждается чеком от 16 июня 2014 года.
02 июля 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Олейницкой Галиной Борисовной - заключен договор уступки прав (требований) N 5/274454-319134 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по пластиковой карте счет N 914093.
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по пластиковой карте счет N 914093 к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк".
Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 159172,14 грн.
В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость права требования по договору составляет 601416,01 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
При заключении договора уступки права (требования) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договорились о том, что Олейницкая Галина Борисовна передала истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Во исполнение указанных договоров цессии истцом Олейницкой Галине Борисовне перечислено 601416,01 руб. (л.д. 55, т. 1).
Истцом направлено Банку уведомление от 18 июля 2014 года N 1048 о переходе прав кредитора по договору вклада истцу с сообщением об истребовании истцом суммы вклада (л.д. 15, 16, 25, т. 1).
Поскольку обязательства в части возврата суммы денежных средств хранящихся на карте, счет N 914093 ответчиком не исполнены, на основании договора уступки права требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм материального права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Из положений статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Аналогичные положения содержаться в статьях 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части первой статьи 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 ГК Украины).
В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. (статья 307 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Закон N 6- ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 4 Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что как у Вкладчика так и у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений с банковской карты, счет N 914093 была ограничена, выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы апеллянта в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Исследовав договор уступки прав требований, суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному выше договору физическое лицо передало истцу право (требование) на получение денежной суммы, причитающейся ему как вкладчику по договору банковского вклада и карточным счетам. За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на соответствующую сумму.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество: расположенное по адресу ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8, г. Симферополь.
Указанные сведения подтверждаются информацией полученной судом апелляционной инстанции от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" N 11654/25 от 25 сентября 2015 года, которое поступило в суд посредством электронной почты.
В то же время подателем апелляционной жалобы, суде не представлены доказательства подтверждающие отсутствие недвижимого имущества на территории Республики Крым.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-2262/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Л.Н.ОЛИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)