Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности но кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В судебном заседании, лица участвующие в деле, не явились.
Представители истца и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр-Профи" по доверенности В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие А. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
На заседании судебной коллегии, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. не явились.
От представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
... между А. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N...
... ОАО "АТБ" заключил договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Права требования по кредитному договору... от... не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п. 4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный... между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихооокеанский Банк" договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст. 388 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 51 этого Постановления указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При разрешении настоящего иска районный суд, верно, применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности но кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1103
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности но кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В судебном заседании, лица участвующие в деле, не явились.
Представители истца и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр-Профи" по доверенности В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие А. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
На заседании судебной коллегии, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. не явились.
От представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
... между А. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N...
... ОАО "АТБ" заключил договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Права требования по кредитному договору... от... не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п. 4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный... между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихооокеанский Банк" договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст. 388 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 51 этого Постановления указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При разрешении настоящего иска районный суд, верно, применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности но кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)